Почему нужно критическое мышление

Коллаж: Дмитрий Мрачник

Зачем, вообще говоря, молодому человеку изучать философию? В 21 год я получил ярлык, который многие работодатели идентифицируют как главнейшую часть моего резюме. Он называется «политологическое и философское образование». Как приятный бонус, я – кандидат политических наук, при этом не скомпилировал диссертацию из интернет-рефератов и не купил. Иногда я заглядываю в новости, и мне стыдно, что я в одних рядах с Януковичем, Кивой и Литвином. Но сейчас я не о дискредитации науки в Украине, а о том, что в определённом смысле мне повезло.

Везение в том, что в 2000-х годах в КНУ имени Тараса Шевченко на моём факультете было несколько умных преподавателей (были и те, кто откровенное дно, но я не о них сейчас). Они научили меня сомневаться во всех идеологиях и религиях. Научили, что все они — лишь неправильное отображение реальности. Научили критическому мышлению. К примеру, мысль, что демократия вырождается в охлократию, позволяет мне по сей день критично смотреть на происходящее.

По причине ростков критического мышления факультет и в советские, и в постсоветские «свободомыслящие» времена — под пристальным вниманием «конторы» или «избушки» (СБУ, наследников КГБ). Внимание органов к философам (но не только) КНУ — явление историческое. Ведь в советское время это была площадка для формирования номенклатуры республиканского уровня.

Если ты приходишь в 16-17 лет на такой факультет с некими убеждениями, есть большая вероятность, что к выпуску они размоются и превратятся в безудержный скептицизм касательно всего политического. У меня эта профдеформация проявляется в чувстве фатализма, когда я читаю о революциях, удавшихся и нет, а также движениях и партиях, в которых задействованы широкие массы людей.

Философия — это не просто набор схоластических знаний. Это попытка объяснить общественные процессы, которые априори не имеют ярко выраженных правил и закономерностей, но так, чтобы это выглядело наукообразно и чтобы это можно было преподавать в университетах.

В политологии практически нет законов и закономерностей (кроме закономерностей из области партологии, но опустим такие частности). Однако после прочитанного свода знаний, а также наблюдений за обществом начинаешь интуитивно понимать и примерно прогнозировать, что случится через годы.

Политолог отличается от рядового человека, обсуждающего на лавочке события, тем, что он несколько лет прицельно изучал первоисточники и варился в специфической среде, где мог обсудить их смысл. Обычный человек без профильного образования может размышлять и писать в соцсетях о политической ситуации, институтах и процессах, но в целом это будут случайные попадания пальцем в небо.

У студентов есть целый ряд преимуществ: молодой возраст для выработки культуры чтения, групповые занятия и обсуждения прочитанного, формирования культуры публичных выступлений и дебатов, навык академического стиля изложения мыслей.

То есть если студент прилежен и честно получил диплом, то его документ об образовании означает тысячи человекочасов усидчивой работы по усвоению знаний. Такая концентрация на материале вряд ли доступна человеку, просто задавшемуся целью разобраться в философии политики без отрыва от основной работы.

Более того, если человек решил стать политическим блоггером высокого уровня и переплюнуть условного Шария, он неизбежно придёт к систематическому, а не отрывочному политологическому образованию. В этом ирония – научиться критическому мышлению «на диване» сложно. А научиться конспирологическому, «магическому мышлению» – крайне легко. Потому что в Рунете по вашим запросам всплывет прежде всего Кара-Мурза, КОБ, антипрививочники и российская пропаганда, а не серьёзные исследования.

Почему нельзя быть анархистом в 20 лет

Иметь какие-либо серьезные политические убеждения в 20 лет мне кажется нонсенсом. Всё же дискутировать о социальном устройстве и принимать «правую» или «левую» стороны означает минимально разбираться в экономическом и политическом устройстве мира вокруг. Между тем, личность студенческого возраста не имеет багажа жизненного опыта, не имеет базовых знаний по экономике и политическому устройству (разве что перед нами юный гений). Более того, многие так называемые зрелые и взрослые не понимают основ, и я не исключение. Потому в 20, а то и в 25 называть себя социал-демократом, нацистом или анархистом – наивно.

Да, можно в 14-18 лет вступить в очередной ТиП, С14 или Нацкорпус или, наоборот, в антифа-группировку и хвастаться своим субкультурным имиджем. Можно бить «политических» противников и валить заборы вокруг строек. Но ответит ли такой юноша на прямой вопрос, что такое «правые» или «анархисты»? Безусловно, нет.

Не следует путать жизненный опыт с устоявшимися убеждениями. В 18-19 лет можно иметь множество «взрослого» опыта: неполные семьи, алко- или наркозависимые родители или собственные зависимости, несколько работ или подработок, вынужденные скитания или сознательные путешествия – вариантов множество. Но то, что юный человек имеет тяжёлый социальный бэкграунд, далеко не означает, что он понимает досконально устройство общества и претендует на его реформирование.

В юном возрасте можно быть «просто бунтарём». Более того, это закономерно. Есть показательное мнение о творчестве Курта Кобейна, которое транслирует в том числе Ра Джан: что музыкант был голосом своего «поколения Х». Тех подростков, которые не знали ещё, кем им стать, искали себя, были не устроены в жизни. 

Но поколение Кобейна в этом бессмысленном и хаотичном бунте не было уникально. Любая волна 13-20-летних бунтует. Любая молодёжь испытывает интерес к сексу и наркотикам, к «настоящей» взрослой жизни, а ещё им поперек горла устоявшиеся и лицемерные социальные устои, медиа и родители. Эта молодёжь совершенно оправданно и постоянно выходит на сцену и говорит: «А король-то голый!» Прежде всего мы слышим этот посыл от западной молодёжи, а не от жителей окружающих нас авторитарных стран.

Но когда на такой бунт взрослые дяди навешивают слова «анархизм», «нацизм» или иной «политический радикализм», они врут. Потому что подростки не будут всерьёз заниматься политикой.

Почему анархия невозможна, а государство необходимо

Если отбросить розовые очки и отвечать честно на вопросы самому себе, то становится понятно, что многие институты вокруг, какими бы они отвратительными нам ни казались, необходимы. Нельзя взять и отменить полицию и тюрьмы, армию и войну. Нельзя взять и отменить экономическое неравенство, даже его достаточно дикие атрибуты – ломбарды и кредиты. Всё то, что мы, быть может, ненавидим, а субкультурщики 2000-х называли «либерализмом» и атрибутами «обывал» (какое смешное слово), – это исторически сложившиеся институты. Росчерком пера или даже войнами и революционными потрясениями их невозможно устранить как явление.

Как бы большевики ни «устраняли» неравенство, опостылевшую систему «пані і наймитів», они сами же его и культивировали в итоге. То же самое касается возрождения силовых структур – пусть не под названием «охранки», но под новой вывеской ОГПУ и НКВД.

Если сильно упрощать, без организованной системы принуждения перспективы у общества крайне сомнительные. И даже самая свободолюбивая идеология приводит к установлению определенной несвободы – не как чего-то плохого, но как неизбежного.

Нашему поколению эти примеры даны для того, чтобы субкультурных и академических анархистов ткнуть лицом в кровавую реальность: никаких «автономных зон» изобрести невозможно. Можно лишь реформировать сущее.

О кухарке, которая может править страной

Если отвечать честно на вопросы о мире вокруг, то становится понятно, что мы все в массе своей слишком необразованны, чтобы править страной. Я изучал в силу своего образования труды Аристотеля. Но сможешь ли ты, уложившись в пять минут, объяснить идеи Аристотеля вооружённой толпе? Успеешь ли пояснить «Государство» Платона и труды Джона Локка? Отнюдь нет. Разъярённой толпе в такие моменты нужны простые ответы на сложные вопросы, «как жить далее». Кого вешать, куда определить государственную казну, что на неё купить, против каких внешних врагов открыть фронт.

Я к тому, что даже самые большие гуманисты и демократы будут, когда нужно, пытать, арестовывать, расстреливать – и охранять власть от конкурентов. Я здесь не буду размышлять о человеческой природе. Просто представьте себе, что на дворе май 2014 года, и вы в центре Донецка.

И хорошо, когда у вас уже есть багаж знаний и опыта, и вы можете пояснить несколькими фразами, какое общество вы хотите строить. Уж тогда вы можете называть себя каким-либо идеологическим ярлыком, утверждать, что у вас есть политические убеждения.

Секты, об опасности которых не предупреждают

Если ты живешь гедонистической жизнью в столице мирной страны, тебя ненавязчиво приглашают на вечеринку, где все верят в Кришну. Или в торжество белой расы. Или в праславянских богов. Или в анархию. Или в астрологию и соционику. Или в личностный рост.

Неизбежно за твои несформированные убеждения будут бороться те, кто предельно точно их для себя сформулировал. Неизбежно такие «лидеры» захотят вовлечь тебя в свою «группу влияния».

Новые знакомые завлекут тебя в «многообещающие» сообщества спонтанно и в разной форме. Но суть одна — твоими усилиями и мыслями их лидеры захотят завладеть.

Каждый раз, слыша такие «подкаты», я твержу себе, что эти ясноглазые персонажи не учились там, где учился я, не приучены мыслить критически, не приучены зачастую вообще думать.

Каждый раз, когда меня зовут создавать очередную политическую секту, я напоминаю себе, что лишь я в этих разношёрстных компаниях имею хоть какое-то образование. И, в общем-то, лишь я, как старший и образованный, могу брать ответственность за неофитов, не ведающих, что творят.

Я сужу по сообществам субкультурных анархистов и хаотически образованных леваков, но это обобщение применимо и к другим политическим идентичностям.

Из года в год я вижу одно и то же — движения без лидера, которым лидер жизненно необходим. При этом фетиш «безлидерности» скрывает нежелание принимать решения и брать на себя ответственность.

Типичный пример для Киева с начала 2000-х – хаотичные движения против варварской застройки. В разные времена это были движения «афганцев», ФОПов и ставший хрестоматийным бунт во Врадиевке. 

А для Украины эпохи пандемии примером стало движение «антивакцинаторов». Эта разношёрстная толпа, пока не имеющая харизматичного лидера, ярко выраженной унифицированной идеологии и партийной структуры. Но из этого первичного бульона может вырасти вполне жизнеспособная партия (если крупный украинский капитал или Россия закажет такой проект). Эти люди – прекрасный пример гражданина, в «мирное время» политически пассивного и «спящего», а в ситуации стресса и давления власти осознавшего себя как субъект политики.

Психология людей не меняется — всегда нужен пастух, который будет куда-то вести ведомых и безынициативных.

Выражаясь языком современных политтехнологов, всегда нужен яркий и харизматичный лидер, не боящийся принимать непопулярные у части народа решения. В Евросоюзе, кстати, таковых мало – Макрон и Меркель мало подходят по этод описание. Эрдоган больше, но мы же стремимся к демократии, не так ли?

Идеалисты и циники

Из года в год я вижу в политике две категории людей, с оттенками, конечно же. Юных идеалистов, желающих здесь и сейчас утопического общества (это могут быть и взрослые люди — но инфантильными они остаются и в 50, и в 70). И циников, неудачливая часть которых стоит на чужих пикетах за деньги, а удачливая — платит эти деньги.

Понятие нормы разнится для каждого общества и каждой эпохи. Стиль жизни «нормальных людей» в целом привёл к нынешнему несправедливому положению вещей. Среди протестующих против существующего порядка полно и «городских сумасшедших», и тех, с кем не стоит иметь дело из-за моральной или материальной недобросовестности, и людей, являющихся бездумным инструментом в руках групп влияния.

Однако и «норма» современного украинского общества — социальная апатия — не вызывает восторга. Человек неравнодушный рискует оказаться в триаде: либо снобизм, либо эскапизм и гедонизм, либо реальная политика — морально безупречной позиции я пока не видел.

Разделение на идеалистов и циников подходит и к любым «цветным» революциям. Я испытываю глубокий фатализм каждый раз, когда за окном или за соседней границей собирается толпа и идёт свергать диктатора. Потому что очевидно, что после каждого такого свержения будет инфляция, падение уровня жизни, интервенция соседа, война, нищета. Будут разочарования в идеалах, будет реванш ментов и спецслужб. Будут преждевременные уходы из жизни.

Я испытываю фатализм ещё и потому, что технологии информационной войны и пропаганды — это вполне конкретные методики, о которых я предпочитал не задумываться до 2013 года. Из-за них гибнут люди и меняются правительства.

Ориентиры в мире энтропии

Оценивая политические процессы, отшумевшую в Беларуси попытку восстания и украинский Майдан, можно в них найти и позитивные стороны. А не только лишь перспективу обнищания и военных действий.        

Эти события отображают взросление больших групп населения и процессы самоосознания.

Опора на «сильного лидера», она же «любовь к царю-батюшке», – это эмоциональная незрелость в масштабе наций. Это случается, когда человек застрял в детстве и не берёт на себя ответственность, которая логично лежит на родителе. Взрослый человек может не взять её на себя, а перенести на лидера. А когда вся нация нуждается в лидере, это значит, что в массе семей процесс природного взросления был заторможен, и это нужно исправлять уже на уровне образовательной системы.

Если коротко, то украинцы в масштабе нации сделали рывок (и часть из нас успешно) в сторону взросления (об этом я подробнее пишу здесь). И падение экономики, передел ресурсов и прочие кризисы —  нормальный процесс в Украине, как и грядущие изменения в Беларуси (очевидно, после смерти Лукашенко).

Есть несколько опорных камней, которые я стараюсь не покидать в политических убеждениях.

  • Диктаторов нужно свергать.
  • Полицию надо контролировать (отменить её, как и тюрьмы, не выйдет, пусть анархо-идеалисты и дальше живут в своём воображаемом мирке — они первыми создадут концлагеря, будут пытать и расстреливать, когда получат такую возможность).
  • Коррупционеров надо сажать.
  • Захватчиков из России на Донбассе и в Крыму нужно отстреливать.
  • «Чиновников надо дрючить», как сказал один мой соратник.

И так во всём общественном процессе, не только в, строго говоря, политике. Перечисленные ценности – необходимый минимум, за который я ратую.

Я делаю акцент на слове «нужно». Нужно всё это делать силой насилия, государственного аппарата, на который, акцентирую, должно давить так называемое гражданское общество. Что это такое, объяснить несложно: все группы людей вне государства. Группировка футбольных фанатов, мафиозная группа, общественная организация, частный приют для бездомных – всё это примеры гражданского общества, которое не окрашено однозначно в «добро» или «зло».

Как итог, я желаю читателям преодолевать инфантилизм и брать по кусочкам ответственность за свою судьбу. Дискутировать о частностях, но идти вперёд.


Додавайтеся в телеграм чат Нігіліста

Поддержать редакцию:

  • UAH: «ПриватБанк», 4149 6293 1740 3335, Кутний С.
  • Patreon
  • USD: skrill.com, [email protected]
  • BTC: 1D7dnTh5v7FzToVTjb9nyF4c4s41FoHcsz
  • ETH: 0xacC5418d564CF3A5E8793A445B281B5e3476c3f0
  • DASH: XtiKPjGeMPf9d1Gw99JY23czRYqBDN4Q69
  • LTC: LNZickqsM27JJkk7LNvr2HPMdpmd1noFxS

You may also like...