Проблемы классовой борьбы и большевистские неофиты

c02eb44-7Дядя Вова

Иногда я читаю ресурс «Ліва».  Это такой интернет-журнал с Жижеком, переводами из «Гардиан» и блогами.  С «Гардиан» все ясно.  Британская газета является флагманом мировой социал-демократии и ее авторы (разного левела левизны) задают тон дискуссий в партийно-парламентской и внепарламентской левой.  С Жижеком тоже. Если нет идей – переводи очередной текст Жижека.  Он говорит обо всем на свете. Очень эргономичный (удобный в политической работе) левый интеллектуал.

  Но и без блогов нельзя. Сегодня без блогов никак! Так вот в блогах, как правило, и появляются самые интересные и вкусные публикации. Тут все без импортной интеллектуальной сахарной пудры от лучших левых интеллектуалов Объединенного Королевства.  Тут все честнее, проще и забавнее. Это пишут местные активисты и часто эти тексты могут украсить ваш унылый день и излечить от меланхолии.

С огромным интересом я прочел текст экс-анархиста, а не ныне большевика-ленинца Андрея Мовчана на ресурсе «Ліва» о событиях 19 августа в Киеве. С первых же строк текст «берет за живое»:

«Із сьогоднішнього протистояння під Київрадою єдина сторона, що заслуговує на симпатію – це бюджетники. Так, їх зібрали на Хрещатику із цілком конкретною метою заповнити вулицю. Але водночас ці люди йшли мітингувати за свої класові інтереси (выделение Дяди Вовы – nihilist.li), за надбавку до зарплати.»

 Вы не пожалеете, если прочитаете весь текстик. Он небольшой и довольно легко читается. http://liva.com.ua/kiev-rada.html

 Начнем с самой грубой методологической ошибки автора.

Собственно, стоит заметить, что классовый интерес и материальный интерес не являются синонимами.  Классовый интерес предполагает его коллективное осознание и коллективное действие, классовый конфликт. Частный классовый конфликт, как часть длительного процесса классовой борьбы.

 Можно практиковать и низовое, и «не низовое действие». Второе во вкусе  партийных социалистов и их друзей из профсоюзного аппарата. Действительно можно действовать и в рамках иерархической структуры тред-юнионов. И это может быть активностью против нанимателей.  Бюрократия может сформулировать за работника его же требования, организовать трудящихся и добиться реализации цели. И такое бывает. Сама бюрократия зависит от «успешности» подобных действий, пока она ведь находится на ставке у рабочего класса.  У такой лидерской аппаратной организации есть плюсы и минусы. Плюсы мы уже указали. Теперь минусы. Бюрократа можно легко коррумпировать. Ему могут  помешать продаться этические соображения и политическая философия.  Но знатоки утверждают, что эти качества в большом дефиците и у украинских левых активистов-«бессребреников», а не только у профсоюзных бюрократов. То есть коррупция возможна. Нужно только найти правильный подход.  в большинстве случаев наниматель может “нагнуть” профкомыча за минимальную цену или совсем бесплатно, если последний зависим от администрации.

Общим правилом для самых «аполитичных» и «законопослушных» профсоюзов является их автономия от нанимателей и государства. Эту норму тред-юнионы заимствовали из  идейного багажа революционного синдикализма начала 20 века. «Желтая» профсоюзная деятельность заключается в обслуживании интересов нанимателя.   Это не мое определение. Его можно прочитать, например, на сайте МПРА. http://mpra.info/yellowprofs

19 августа мы наблюдаем именно «желтую» активность союзов бюджетников. Наниматель (муниципальная власть) нуждался в «народной поддержке», которая бы легитимизовала сессию в понедельник.  медики и учителя по призыву профильных профсоюзов (см. картинку выше) вышли обслужить политический интерес власти. Это обычная практика использования админресурса в отечественной политике.

Можно на этом остановиться. Но мне кажется, что тему нужно развить. Ну, чтоб автор статьи и другие неофиты от партийного социализма точнее выражали свою оппортунистическую позицию.

Классовая борьба не ограничивается только сферой экономической борьбы. Мопед не мой, а Карла Маркса. Согласно точке зрения бородатого предтечи Андрея Манчука (главред «Лівой») и Андрея Мовчана, классовая борьба так же является борьбой политической и идейной. И тут я с основоположником марксизма согласен. Только учитывая всю совокупность факторов, мы можем говорить о классовом интересе. То есть стоит осознавать не только  экономическое (например, 360 гривен надбавки), но и политические последствия действий.

Мовчан разобрался, как мы видим из текста, только в идейной стороне вопроса. Не очень, впрочем, глубоко. Идеологический конфликт между властью и оппозицией он осветил и отметил фашистские элементы. Чем, кстати, суть идеологического конфликта не исчерпывается. В том же тексте он делает  реверансы в адрес молодых львовских «левых» фашистов из Автономного Сопротивления и  их борьбе против ВО «Свобода».  Почему бы не  симпатизировать борьбе «салашистов» против Хорти, «Железной гвардии» против Антонеску, или братьев Штрассеров против Гитлера? В этом нет ничего удивительного для радикального буржуазного активиста, но к левой и классовой политике это не имеет отношения. Национал-социализм – буржуазная идеология. Идеология не просто вредная, а враждебная классовым интересам пролетариата.  И тут мы тоже не видим глубокого анализа.

 Теперь о политике. Использование административного ресурса, давление и попытки «подкормить» бюджетников нужны при конфигурации режима, когда есть слабая оппозиция, но власть готова изображать существование демократических процедур. Давление ЕС и внутренняя оппозиция Януковичу создают ситуацию, когда власть ради соблюдения приличий вынуждена подкармливать бюджетников, которые пригодятся в 2015 году, когда нужно будет проголосовать за Януковича. Так что «офісний ховрах, котрий отримує штуку баксів», которого Мовчан считает социальной базой оппозиции и участником ее акций, объективно способствует «надбавке». Не потому что за нее борется. Просто они объективно делают бюджетников востребованными властями. Не в профессиональном смысле, а как потенциальных избирателей и политический аппарат на время выборов.

Какой же вывод можно сделать из ситуации 19 августа? Не только оппозиция, но и широкие массы трудящихся у нас мало приспособлены к качественному протесту. В то же время деятельность оппозиции объективно полезна трудящимся. Даже, если она заключается в блокировании парламента, параличе исполнительной власти и драках. Чем меньше продуктивность парламента и правительства, тем меньше они способны принести прямого ущерба трудящимся.  Оппы борются с режимом, чтоб прийти к власти. Как говорится в одном старом анекдоте, «думка гарна, але мета ганебна».  Они ослабляют режим и оставляют место для борьбы рабочего класса, чья массовая активность будет очень затруднена в случае установления открытого полицейского режима. В ситуации выбора между опереточной имитационной демократией с попираемым свободами, с одной стороны, и авторитарным режимом, сворачивающим и тот куцый уровень прав и свобод, c другой стороны, выбор революционного левого очевиден. Мы не должны становится на сторону власти, но дискредитировать себя союзами с буржуазной оппозицией не стоит. При этом не стоит забывать, что наш КЛАССОВЫЙ ИНТЕРЕС заключается в максимальном ослаблении власти.

……………..

Партийные марксисты любят обвинять анархистов в аполитичности. Обвинение это базируется на том, что анархисты отвергают выборы и прочее «непрямое действие». Так же анархистов обвиняют то в экономизме (то есть подмене классового интереса непосредственно материальным) или в нелепом догматическом доктринерстве, которое мешает «широко мыслить» и строить «широкую левую». То есть в злокозненном нежелании строить правильную партию, которая организует пролетариат и поведет его под стягом научного социализма к самой клевой демократической диктатуре с блэкджеком и монументальной архитектурой.

Каждый из классиков и интерпретаторов марксизма внес что-то новое в копилку идеологических антианархистских ярлыков, но любим мы их не за это. Например, марксизм расширил и укрепил аппарат классового анализа общества. Конечно, классовый анализ истории и актуальной политики открыл не Маркс, но все равно это, наверное, одно из немногих достижений марксизма актуальное и сегодня. При этом наши марксисты им не пользуются. А нафиг этот анализ нужен? Он только мешает делать оппортунистические выводы и находить «антифашистских» «союзников» в коридорах власти.

Так и хочется вслед за Денисом Горбачем сказать: “Граждане марксисты, внедряйте интеллектуальную культурку!”

Вам также может понравиться...