​​Дебаты между борцами за президентское кресло прошли вяленько. Не получилось ни дыма, ни мяса — шоу вышло средненьким и не особо впечатлило. Было неплохо на старте, когда действующий президент невероятно харизматично осадил своего оппонента-комедианта, но быстро скис, потому что кроме общих фраз в его выступлении не было ничего нового или пикантного. Даже история про извинение перед Кадыровым прошла мимо — этот мем мало кому знаком, чтобы как следует разворошить публику. Комедиант так и вовсе зачитывал вопросы из интернета, за которые никакой ответственности не нёс. Шоу не спасли и спонтанные элементы показухи вроде вставаний на колени. Готов спорить, что многие зрители почувствовали себя обманутыми. Но тут появилась искра.

На «второй уровень» дебатов комедиант не явился — видимо, решил, что и одного достаточно. Тут-то президент разгулялся по полной, не преминув воспользоваться словами своего оппонента против него же. Дело в том, что комедиант в своем выступлении назвал пророссийских боевиков повстанцами, что позволило президенту несколько минут попугать телезрителей намечающейся зрадой. Мол, о чём тут можно говорить, если называть террористов повстанцами — значит подыгрывать кремлевскому нарративу о праведных ополченцах. И вот тут уже началась идеология: одни слова говорить можно, а другие нельзя, даже если изначально они об одном и том же.

Просто «повстанец» — термин, заслуживший у нас только хорошие ассоциации, как и «революционер», хотя в словарном значении он полностью нейтрален. В украинском контексте же он звучит очень романтично и связывается с чем-то положительным и присущим национальному мифу (например, с Украинской повстанческой армией). Из-за этого в популярном восприятии слова комедианта могли прозвучать кощунственно — сепары и русская армия явно не народные мстители или революционеры, согласитесь.

Правда, если учесть, что значительную часть аппарата «народных республик» составили местные силовики и чиновники, то чисто формально термин «повстанцы» прозвучал вполне справедливо: местные же, восстали же, не важно, по каким причинам. Другое дело, что повстанческими эти «республики» пробыли только в самом начале, и то не полностью, потому что силовыми действиями заправляли исключительно русские. Украинские менты и бюрократы, которые решили восстать против «ужасов» люстрации и прочих смелых заявлений Майдана, очень быстро стали показухой, которая уже ни на что в «республиках» не влияла.

Учитывая, что ближайшим историческим аналогом «ЛНР» и «ДНР» было Вандейское восстание во Французской Республике, когда верные монархии дворянство и духовенство при иностранной поддержке подняли против Парижа сельскую чернь, предъявлять что-либо за выбор термина — очень недобросовестно. Цели повстанцев — свержение власти с дальнейшим её захватом и удержанием, кто бы за их спиной при этом ни стоял — хоть Россия, хоть Америка. Просто не все повстанцы, как говорится, одинаково полезны. А еще можно вспомнить, как этим словцом не брезговала и Администрация президента. Видимо, для выступления в Цюрихском университете была несколько иная обстановка, если тогда президент мог себе позволить назвать боевиков повстанцами (текст уже исправили, но скрины не горят):

Конечно, будь комедиант немного образованнее и тактичнее, он бы сказал про «мятежников», под которыми в нашей культуре почти всегда подразумеваются плохие парни. Или не изобретал бы велосипед и сказал, как принято в СМИ — «поддерживаемые Россией боевики». В любом случае, эта стилистическая доёбка била мимо, потому что комедиант сразу очертил, что мыслит в проукраинских рамках. Но по итогу докопались к «повстанцам» так, будто это слово и вправду что-то меняет. Поверьте, от замены слов в реальности ничего не изменится, особенно если учесть, что согласно словарному определению всё было сказано совершенно грамотно. Могли бы предъявить комедианту что-то посерьёзнее — а там, если внимательно посмотреть, есть к чему доебаться.

Считайте, что «молодой и харизматичный» — это новый край в спектре украинской политики. Если раньше видимыми были только «независимая проевропейская Украина» и «зависимая пророссийская Украина», то теперь будет и «независимая проевропейская Украина LIGHT» — то же, что и раньше, только проще и без обязательного наслоения национально-патриотических конструкций.
Этот момент, пожалуй, и был самым интересным.

Ну, и ещё было забавно, как президент выступил за сокращение полномочий собственной должности и сделал несколько угарных оговорок по Фрейду (перепутал коррупцию с политикой, а Азарова — с Аваковым, как специально). В остальном же дебаты — скукота, особенно с пониманием того, что ничего колоссально после выборов не изменится. Украина выбирает не судьбу, а лишь то, какие элиты будут получать наибольшую выгоду в ближайшие пять лет.

Стоит помнить, что насквозь прогнившая украинская государственная система не способна на чудеса, и убивать своих друзей, родственников или соседей за «неправильный выбор» не нужно — хотя бы потому что оба выбора неправильны и сделают нам только хуже. Многие напуганы, и это понятно, вот только страх — не самый лучший советчик при совершении выбора. Если мы не попытаемся отнять политику у элит и снова сделать её общенародным делом, а именно это, а не саму лишь процедуру голосования, и означает демократия. Пусть этого выбора не будет в бюллетенях, но когда мнимая законность была преградой для народовластия?

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ КАНАЛ В TELEGRAM!

Поддержать редакцию:

• UAH: «ПриватБанк», 5168 7422 0198 6621, Кутний С.
• USD: skrill.com, [email protected]
• BTC: 1D7dnTh5v7FzToVTjb9nyF4c4s41FoHcsz
• ETH: 0xacC5418d564CF3A5E8793A445B281B5e3476c3f0
• DASH: XtiKPjGeMPf9d1Gw99JY23czRYqBDN4Q69
• LTC: LNZickqsM27JJkk7LNvr2HPMdpmd1noFxS