Начинаем цикл статей, целью которых будет подробно разобрать философскую концепцию объективизма американской писательницы Айн Рэнд, известной во всём мире благодаря роману «Атлант расправил плечи». Ведь та словесная война, которая происходит в социальных сетях, кроме продвижения клишированных про- и антиатлантских обвинений, не может привнести ясности и понимания проблем философии, чьи приверженцы возводят ее в идеал социальной политики.

В этом материале мы рассмотрим такие категории объективизма, как «альтруизм» и «мораль». Для анализа обратимся к этологии, философии права и критической теории. В качестве объектов критики будут взяты утверждения писательницы Рэнд.

«Отсюда отвратительное отсутствие морали, постоянная несправедливость, двойные стандарты, неразрешимые конфликты и противоречия, которые характерны для человеческих взаимоотношений и человеческих обществ на протяжении всей истории, при всех вариантах альтруистической этики».

Добродетель эгоизма

Вместо альтруистического подхода к пониманию человеческих отношений писательница предлагает подход «разумно-эгоистический». Отмечая попутно, что «социальная теория этики заменяет Бога обществом, и хотя заявляет о том, что ее главная забота — это жизнь на Земле, это не жизнь человека, не жизнь личности, а жизнь абстрактной сущности — коллектива, который, по отношению к любому человеку, состоит из всех за исключением самого себя».

Любители социального дарвинизма гордо воскликнут: «Да, действительно, это же принцип «выживет сильнейший!» Допустим. Но, раз так, обратимся к естественной науке — биологии и ее разделу о поведенческих механизмах. А поможет нам в этом вопросе доктор биологических наук Александр Марков.

Он отмечает, что существует теория «родственного отбора», которая заключается в том, что определенная группа организмов может выжить благодаря реализации коллективных целей путем альтруистических действий, несмотря на то, что внутри группы природой «рекомендуется» действовать эгоистически.

Например, в социальной структуре муравьев рабочие особи не размножаются, а помогают царице выращивать потомство. Можно также рассмотреть термитов, «социалистов» от животного мира. Каждый из представителей этого вида является моногамным, то есть образует пару раз и навсегда, а также в случае угрозы готов отдать жизнь даже за чужое потомство.

В этом немалую роль играет генетика. Существует формула «вычисления альтруизма»:

RB>C, где R — это степень родства, B — это величина выигрыша, который получает адресат альтруистического акта, то есть польза от альтруизма, а C — это цена, которую платит альтруист за этот альтруистический акт.

Если R=1 — это идеальный вариант. У термитов, как и у людей, он равен 0,5. Как раз моногамность обеспечивает одинаковую передачу генетического материала, а соответственно и степени родства. У муравьев сестры особей имеют степень родства выше (0,75), нежели дети (0,5), обусловлено это их биологическими особенностями. Поэтому часто сестры муравьев берут на себя обязанность не размножаться, а заботиться о потомстве.

У людей альтруизм в самой простой форме выражается в умении защитить свою группу во время массовых конфликтов. Идентификаторы «свой-чужой» позволяют мобилизоваться, взять в руки оружие и совершить альтруистический акт. Или вспомним грузинского человека (Homo georgius). Найденное тело старика указывало на то, что, потеряв зубы, он смог еще долго прожить. Почему? О нем заботились члены его группы.

Если мы экстраполируем биологические законы на социальные, то, с точки зрения социодарвинизма, выгоднее будет создать в обществе с семейными, моногамными ценностями ненавидимую объективистами «уравниловку» для того, чтобы показатель R был у всех одинаковым, и, соответственно, существовало больше индивидуумов, готовых совершить альтруистический акт и обеспечить «родственный отбор». То есть обеспечить равенство, в первую очередь, правовое и социальное.

То есть, понятие «выживает сильнейший» в реальности работает несколько иначе. И, сколько бы Айн Рэнд не критиковала альтруизм, он присущ людям как представителям животного мира. Да, эгоизм тоже присутствует, и это явление вполне нормальное, которое также обеспечивает выживание. Только не может доминировать что-то одно: или эгоизм, или альтруизм. Каждый из этих феноменов проявляется в определенные моменты времени, на них влияют различные ситуации и действия братьев по разуму. Даже рэндовский «разумный эгоизм» является разновидностью альтруизма, ведь писательница говорит, что человек должен следовать общечеловеческим моральным принципам. Совершать рациональные действия во благо себе, не нарушая индивидуальных прав другого человека. По сути ограничивать себя в определенных поступках… Но каких? И тут мы переходим к следующему вопросу.

«Какая мораль допускает наказание, которое питается добродетелью жертвы?»

Атлант расправил плечи

Рассмотрение вопроса морали следует начать с идеологического противоречия. Безусловно, на мировоззрение Айн Рэнд повлияла классическая философия либерализма. Увы, повлияла она на нее исключительно в формировании понимания экономических категорий. Далее «студент решил пропустить неудобные моменты мимо ушей».

Вопрос морали очень интересно рассматривался в философских работах либералов. Заключался он в том, что мораль является таким конструктом, который мы не можем осознать собственным опытом. По мере развития общества, рационализм в действиях индивидуумов сможет мораль упразднить. Грубо говоря, не стоит создавать сущность, в которую заложены некие идеалы, когда эти же идеалы возникнут вследствие коммуникации людей. Например, зачем устраивать войны, если можно сотрудничать и увеличивать общее богатство, а не нести потери? К сожалению, опыт мировых войн представил несколько иную картину мира. Иногда непреодолимый конфликт ведет к насилию, которое не отменить никакими рациональными аргументами, плюс на войне можно хорошо заработать.

Рэнд попадает в логическую яму. Мы или следуем морали, или преодолеваем ее с помощью экономически обусловленного рационализма. Если же объяснять мораль с точки зрения критической теории, то подобного противоречия и вовсе не будет, поскольку мораль представится как следствие многократного повторения тех самых рациональных действий, но поделенная на интересы власть предержащих, которые навязывают положения, выгодные для себя и сохранения своего господства.

В романе «Атлант расправил плечи» писательница показывает коммуну «Ущелье», где живут успешные и богатые, которые самостоятельно выстроили для себя мораль на основе «рационального эгоизма». Причем непонятно, являются ли эти моральные ценности едиными для всех. Рэнд утверждает, что они должны формироваться, исходя из рационалистических побуждений у всех одинаково. Спорно, не так ли? Если «я» — это высшая ценность, то я могу победить конкурента не с помощью честного и усердного труда, делая лучшие товары и услуги, а нечестным способом. Если мне за это ничего не будет, то я именно так и сделаю, ведь моя личность и ее интересы в такой системе координат стоят превыше всего. Предательство, сговор и клевета — тоже хорошие инструменты, с помощью которых можно добиться успеха за чужой счёт.

Рэнд заявляет, что подобные действия являются невыгодными для рынка. То есть алчный и аморальный предприниматель будет иметь меньше прибыли, поэтому в скором времени разорится. Увы, реальная история демонстрирует нам кардинально противоположную ситуацию — сговор, грубая сила, подкуп должностных лиц и прочие способы недобросовестной конкуренции позволяют получить куда больше. Оглянитесь вокруг. Кроме того, сама Рэнд допускает возможность переступить через головы, не беря во внимание последствия, если это позволит стать успешным предпринимателем.

В результате мы имеем ситуацию, когда писательница формулирует собственную мораль, которой будут следовать люди, не пытаясь поместить ее in vivo. В своих дальнейших интервью она находит выход из сложившийся ситуации, утверждая, что, кроме рынка, общепринятая мораль будет контролироваться законом. Тогда перейдем к третьему пункту.

Смешаем все воедино

Мораль является отображением альтруистических механизмов в обществе, подредактированных обладающими властью в свою пользу. Право — это возможность человека реализовывать биосоциальные функции. Согласно концепции естественного права, общепринятыми являются право на жизнь, на передвижение, на выражение мысли и т.д. То есть те права, которые приобретаются с момента рождения и делают из животного человека. Мораль позволяет осознать важность этих прав и подчеркнуть их значение.

Например, я не убиваю другого человека, поскольку для того, чтобы защититься от опасности, мне надо с ним договориться и сотрудничать. Я ограничиваю себя, иду на компромисс, то есть совершаю альтруистический акт. Это правило поведения позволяет людям жить и выживать — реализовывать общепринятые права. В тоже время формируется мораль, которая, исходя как из интересов коллективного выживания, так и из личных амбиций самых влиятельных членов общества, относит определенные действия к разряду «добра», а другие — к разряду «зла».

Поэтому право затрагивает все сферы общественной жизни. Его не может быть больше у одних людей и меньше у других согласно критериям успешности или классовой принадлежности. Иначе обеспечена социальная напряженность и уменьшение альтруистических актов, понижающих выживаемость, а значит и качество общественной жизни. Рэнд желает создать систему мутантов, находящихся в перманентной «войне всех против всех» и не подвластных вызовам природы. Поэтому мир «Атланта» банально не смог бы существовать.

Кто-то скажет, что я упускаю из виду экономические аспекты, которые должны разрешить поставленные проблемы. Мы возьмёмся за них в следующих материалах, но один очень важный момент упомянем: Рэнд желает избавить рынок от регулирования. И если мы отойдем от «Атланта, расправившего плечи» и обратим внимание, что законодательное регулирование экономики происходит в связи с необходимостью удовлетворить потребности общества, то получается, что вмешательство в рынок соответствует общепринятой морали.

Отбрасывая альтруизм, мы сразу же «убиваем» два важнейших явления общественной жизни — мораль и право. Однобокая трактовка Дарвина, основанная на эгоизме, приводит к сиюминутной выгоде единиц и регрессу миллионов, то есть никак не способствует всеобщему процветанию. Элитарные общества, в которых правами обладают только избранные, показали свою историческую и эволюционную неэффективность. Природа подталкивает нас вперед, несмотря на то, что некоторые представители нашего вида этому активно сопротивляются.

Поддержать редакцию:

• UAH: «ПриватБанк», 5168 7422 0198 6621, Кутний С.
• USD: skrill.com, [email protected]
• BTC: 1D7dnTh5v7FzToVTjb9nyF4c4s41FoHcsz
• ETH: 0xacC5418d564CF3A5E8793A445B281B5e3476c3f0
• DASH: XtiKPjGeMPf9d1Gw99JY23czRYqBDN4Q69
• LTC: LNZickqsM27JJkk7LNvr2HPMdpmd1noFxS