Смотреть как умирают дети (по поводу новой карикатуры в Charlie Hebdo)

CO33jKeWgAAaAJh-750x500
Очередная дискуссия вокруг Charlie Hebdo отличается ещё большей глупостью и лицемерием чем предыдущая. Отвращение вызывают голоса как большинства защитников, так и большинства критиков журнала.

Отметим основные голоса в хоре:
Партия консерваторов: «Шарли Эбдо поглумились над мертвым ребенком. Нет, ну мы, конечно, против орд мусульман заполонивших Европу, но мы никогда не опустились бы так низко. Мы плюёмся при виде живых беженцев, но детей, особенно мертвых, любим. И рисовать карикатуры против мертвых детей — низость, лучше бы живым концлагерь построили. Кстати, помните, что карикатуристы против пророка Мухаммеда картинку нарисовали? Вот и правильно их постреляли тогда, а то сегодня пророк Мухаммед — завтра Патриарх, а то и Путин…»
Партия красконов (солирует Манчук, голос глуховат, так как звучит из подполья): «Расизм, расизм, социальный расизм, белые европейцы дразнят мертвого ребенка гамбургером, кстати, и на Донбассе то же самое, бандеровцы съели младенца в торте, а я про это книжку написал».
Партия либералов: «Вы тут все манипуляторы и тупое быдло, не знающего французского языка, и не понимающего чем политическая карикатура отличается от комикса про Гарфилда. Шарли не пытались развеселить вас, Шарли указали вам на двойные стандарты общество потребления, а также на лицемерие христианских консерваторов. Я — Шарли, а вы — говно».

На самом деле, сам по себе факт существования людей, которые всерьез верят в факт «глумления над смертью ребенка» удручает. Для них и комикс «Маус» — насмешка над жертвами Холокоста. Но и те, кто считает, что тот факт, что Шарли «критиковали общество потребления», автомтически делает их жест удачным, закрывает дискуссию о карикатуре и возможность её критики, тоже удручают. Даже больше

Конечно же, никто не смеялся над сирийским ребенком. Конечно же, выпад направлен против лицемерной зажравшейся белой сволочи. Главный вопрос, который следует себе задать: а этично ли размахивать трупом ребенка, чтобы побольнее ударить зажравшуюся белую сволочь? Тут каждый пусть ответит для себя.

Я считаю, что нет. Давить на эмоции — это всегда подлость. Инструментализировать чужую трагедию, даже в самых благих целях — всегда подлость, особенно если вам уж точно не грозит очутиться на месте захлебнувшегося беженца. Если желание выразить солидарность с беженцами просыпается у человека лишь при виде мертвого ребенка, то грош цена такой солидарности. Пропагандистская апелляция к мертвым детям является подлой из-за того, что бьёт по эмоциям и инстинктам и не затрагивает разум. И не важно, мифический это «распятый мальчик» или вполне реальный утонувший. Политическая позиция должна формироваться не эмоциями и порывами, а логикой и постоянной (само)рефлексией, иначе вы ничем не отличаетесь от активиста-пролайфера, забрасывающего абортарий окровавленными куклами.

Подытожу:
Беженцы должны иметь возможность приезжать в Европу.
Границ вообще не должно существовать.
Карикатуры, конечно же, имели цель поглумиться не над погибшим ребенком и не над беженцами, а над вами.
И вы этого, скорее всего, заслуживаете.
Большая часть мировых СМИ занимается морализаторством, только они делают это со звериной серьезностью и непременной слезинкой в уголке глаза. Всем нравится.
Шарли, хоть и ведёт себя немного лучше, чем основная масса своих критиков, но совершает, по сути, ту же самую морализаторскую подлость, только с циничной ухмылкой.
Да, поэтому я не Шарли.

Вам также может понравиться...