Красные киносказочки для детей

hlib1

Ганнер

В день открытия «Гогольфеста», гвоздем программы стал показ фильма Николая Шпиковского, «Хліб». Снятый к 1929 году, он так и не был выпущен в свет. По сути это означало, что вчерашний показ был почти что премьерой (куратор данного мероприятия сообщал, что фильм произвел настоящий фурор, когда был показан впервые, но вот когда и где — я не расслышал). С эстетической стороны вышло очень и очень красиво. Я испытываю большую любовь к статичным кадрам «со стороны», и в то же время фильму свойственен динамизм. Общая линия сюжета не являет собой шаблонную схему *интро*-*проблема*-*решение*-*хэппиэнд* — и это большой плюс. НО, тем не менее, состоит из нескольких таких (идеологических — Нигилист.ли)  схем подряд.

И в каждом случае ключевую роль играет наш персонаж — демобилизованный красноармеец, преданный советской власти. Интересно то, что он не демонстрирует свой партбилет, по крайней мере, я такого за ним не заметил. Не буду вдаваться в размышления на этот счет, скажу только, что партия обладала очень небольшим влиянием в деревне: по официальной статистике в сельсоветах в 1929 г. количество членов ВКП(Б) и ВЛКСМ, которое неуклонно росло, составило всего 15,1%. (1) Поэтому, наверное, со строны большевистского руководства на партийных съездах звучали призывы создавать беспартийный актив в деревне. В любом случае, наш товарищ прямо или косвенно, действует целиком во благо партии. Итак, о чем же речь идет в фильме? Власть производит передел земли, раздавая ее крестьянам; в то время как кулаки зерно закапывают, власть в интересах крестьян и в ущерб городу, добывает его на посадку; большевистский актив защищает обычных крестьян от кулаков; партия вдохновляет крестьян создать коллектив. Это все красиво и у большевиков вызовет ура-патриотические чувства, но тем не менее, ложь и пропаганда.

Вспоминается образ деда, который сделав безумные глаза, предостерегает протагониста: «чуже зерно на чужій землі НЕ ЗІЙДЕ!». Вот такой вот мелкобуржуазный собственник дескать.Это миф. Еще задолго до большевиков, по всей Российской империи, и в Польше, и в Прибалтике, и на Кавказе, и в Средней Азии, кроме Финляндии, крестьяне жили в общинах. Общинное землепользование предполагало отсутствие частной собственности на землю: земельный фонд был общим, на сходах он распределялся между крестьянскими семьями либо по количеству едоков, либо по способности ее обработать, которые в индивидуальном порядке трудились на ней. Кроме того, поля, луга, леса, пруды и здания на подобие мельниц тоже считались общими, к ним крестьяне имели равный доступ. Кто хочет более ясной картины, того, что собою представляли социально-экономические отношения в деревне, отсылаю к статье Нестора Махно «Крестьянство и большевики» и четвертой главе книги Петра Кропоткина «Взаимная помощь как фактор эволюции». К чему это я? Да к тому что частная собственность в деревне была на средства производства — на рабочий скот, на зерно и на мелкие хозяйственные постройки, но земля, которую Дед в фильме до прихода нашего Героя считал собственностью кулака, на самом деле была общей. Предвосхищаю сразу два возможных возражения: во-первых, общину якобы уничтожил Столыпин. Достаточно заглянуть в Википедию, чтобы убедиться, что это не так. Я конечно предоставлю более весомые доказательства своей правоты, но даже такие мейнстримные хранилища информации как Википедия не поддаются подобным заблуждениям. Я обращусь к статистическим сборникам Российской империи. На 1913 год, через два года после убийства Столыпина, имелось 169 348 сельских обществ (юридический статус крестьянской общины) (2); в 50 губерниях еропейской части 35,1% земли были надельными, 25,8% — частными (помещики + хутора) и 39,1% принадлежало государству (3). Во-вторых тем, кто говорит о том, что в Украине испокон веков все жили на хуторах, оттуда же приведу следующую картину. В Полтавской губернии ситуация сложилась таким образом: 45,1% частной земли, 52,3% надельной и 2,6% — государственной. Где-то частной было больше, чем надельной, но не суть важно, общинное землепользование, не смотря на все усилия Столыпина, сохранялось и было широко распостранено.

Так что же произошло в годы революции и какова в этом роль властей? После февральской революции образовалось стихийное крестьянское движение за захват помещичьих земель и ее перераспределения. Декрет о земле, составленный по крестьянским наказам только узаконил то, что они сами сделали на местах. Даже вот в такой пробольшевисткой статье признается, что партийное руководство приняло Декрет под давлением крестьян. На самом деле произошел массовый акт прямого действия сельской общины, вернувшей себе свое. В результате восторжествовали эгалиатарные тенденции в деревне: произошло социальное уравнивание крестьян. За подробностями — сюда. Роль же партии свелась к обратному. Троцкистам должен быть хорошо известен курс на кулака. Более того, усилиями большевиков, роль крестьянского «мира» постепенно сводилась на нет. Земельный кодекс 1922 г. признал за общиной право на существование чисто как органа по перераспределению земли. Далее вносились поправки, которые и эту её функцию ограничивали троекратным севооборотом (т.е. переделы земли могли происходить только через 9 или 12 лет, в зависимости от типа севооборота). В конце концов община, утратившая свою роль, благодаря политике властей, была административно подчинена сельсоветам и окончательно разогнана.

Да, конечно, партии пришлось поддерживать деревню хлебом несколько раз в истории: в самом начале НЭПа и в самом его конце. Но это скорее борьба с последствиями провалов собственной продовольственной политики, нежели реальная помощь в развитии села. Что же до насильственной коллективизации, то тут, думаю, и так всем хорошо известно, с каким трудом, с каким сопротивлением крестьян она протекала, чтобы на этом вопросе останавливаться.

В общем, думаю, теперь понятно, почему данное кино является лживой пропагандой по своей сути. А если кому-то все еще хочется верить в красивую историю, то почему бы вам, твердящим о необходимости критического мышления, не восторгаться черносотенным фильмом «Адмиралъ», или высерами Никиты Михалкова? Выполняют ту же по сути роль информационной поддержки правящего режима. Я же, как либертарный левый, не верю в подобные сказки.

источник

Примечания:

(1) http://istmat.info/files/uploads/20626/spravochnik_1931_vibori.pdf, с. 30

(2) http://istmat.info/files/uploads/7683/stat._ezhegod._ri_1913_razdel_1_str_1-62.pdf, с. 25

(3) http://istmat.info/files/uploads/7683/stat._ezhegod._ri_1913_razdel_6.pdf, с. 3

Вам также может понравиться...