Денис Горбач

Текст немецкого блогера liberadio с критикой левого «антиимпериализма» вообще и Терри Иглтона в частности вызвал неожиданно живую критическую реакцию. И это приятный сюрприз, потому что здесь действительно есть о чём поговорить.

Большинство левых, критикующих эту статью, ухватились за фигурирующую в ней апологию Израиля и комическое представление об освобождённых женщинах Востока, которым намного лучше живётся после вторжений армий западных стран в Ирак и Афганистан. Сюда же могу добавить ещё один подобный момент того же рода, который критики пропустили: вину за Вторую мировую войну автор между делом возлагает на «немцев», не особо заостряя на этом внимание, как на чём-то само собой разумеющемся.

Все эти вещи меня тоже изрядно покоробили. Понятно, откуда они взялись: немецкая левая сцена делится на «антиимпериалистов» и «антинационалистов». Первый лагерь – это всевозможные (пост-)сталинисты, маоисты, эсдеки, живущие в «третьемиристской» парадигме борьбы слабых капиталистических национальных государств (или движений за создание слабых капиталистических национальных государств) против сильных капиталистических национальных государств. Типа, надо поддерживать первых против вторых и разжигать «много Вьетнамов». Вторые – представители либертарной традиции, отрицающей национализм, патриотизм и солидаризацию с «меньшим злом». Автору этих строк, понятно, симпатичны именно «антинациональные» левые, но в Германии иногда у них есть родимые пятна пресловутых «антидойче», и как раз в подобных вещах они и проявляются.

Можно, на самом деле, поспорить, при каком режиме лучше жилось трудящимся Афганистана, и какой период был лучше для рабочего класса Ирака – 1991-2003 гг. или 2007-2012 гг.? Вопросы дискуссионные, хотя для современных мейнстримных левых никакой дискуссии быть не может: любые «чужинці», вторгающиеся на землю, богом данную какому-нибудь антиамериканскому правительству, подлежат анафеме каждое воскресенье во всех церквях поп-марксисткого прихода. И именно против такой позиции направлен основной пафос статьи, этим она и ценна, несмотря на явные перегибы, с которыми согласиться нельзя.

За примерами актуальности такой критики далеко ходить не нужно. Один известный киевский левый публицист, например, отличился молниеносной реакцией на взрывы, организованные Брейвиком, в тот короткий временной промежуток, когда ещё не было известно ничего об их исполнителе. Он согласился с молчаливым предположением, что за всем стоят какие-нибудь очередные исламисты, и не теряя времени даром объяснил читателям своего блога, почему именно они поступили так, а не иначе: дескать, империалистическая Норвегия бомбит Ливию, и вот же закономерно храбрые ливийцы наносят ответный удар. Потом выяснилось, конечно, что взрывы устроили не ближневосточные праворадикалы, а расовый норвежский ультраправый идиот – подарок судьбы для каждого левого публициста. И, конечно, тот же человек стал (совершенно правильно) всячески порочить Брейвика и оплакивать его жертв. Проявлялось ли при этом «скотское двоемыслие», в котором он обвинял либералов – поди разбери. Но осадочек остался. Тем более что другие, менее сдержанные и более массовые постсоветские левые в то же самое время проливали целые океаны крокодиловых слёз по поводу внуков Каддафи, призывая в то же время к жестокой массовой расправе со всеми врагами полковника.

Вот этот рефлекторный «антиимпериализм» – очень неприятная вещь, с которой, безусловно, необходимо всячески бороться. И товарищ liberadio это, по мере сил, делает. Другое дело, что критики проморгали в его тексте другой, гораздо более проблематичный момент: отказ от материалистического подхода. Он обвиняет Иглтона в «рационализации» поступка вулвичских убийц, которую практически приравнивает к оправданию – несмотря на превентивные протесты самого Иглтона. И говорит, что не может быть рационального основания под «паранойей Сталина», «нацистскими геноцидами» и пр. – впадая при этом в либеральную методологическую слепоту.

Потому что на самом деле, безусловно, существуют объективные материальные причины, которые стояли за возникновением сталинского режима, становлением фашизма, терактами Брейвика, вулвичским убийством – да за чем угодно. И почётная задача марксиста – искать и выявлять эти причины. Не «понять значит простить», а познавать мир при помощи рациональной методологии, научной если хотите. Во всяком случае, так постоянно поступали классики, а последователи их за это всё время хвалят и вроде как стараются подражать. И без этого далеко не уедешь.

Проблема в том, что действительно не уехали. Потому что современные типа-марксисты на самом деле категорически отказываются проводить в отношении окружающей их действительности ту титаническую работу, которую делали «бородачи». Им лень, нет времени, нужно ходить на работу и заниматься личной жизнью, да много чего ещё – да к тому же, это крайне неблагодарное дело в смысле непосредственных политических «плюшек». Кого ты сагитируешь сейчас подробным объективным разбором, со сносками и примечаниями, но без картинок? Кому нужны вот эти все сложности, когда даже «теоретики» левых сект часто обращаются за помощью к какому-нибудь очередному «марксизму в комиксах»?

Намного проще пользоваться готовым шаблоном: «империалистическая агрессия», «системное глобальное неравенство», «губительная политика неолибералов», «жадность банкиров». И прикладывать его ко всему подряд. Это отличная публицистическая стратегия, но самоубийственная стратегия гносеологическая. В результате такого подхода и выходит, что марксист нынче – это карикатурный персонаж, знающий несколько фирменных слов и умеющий при их помощи «диалектически» вывести всё из всего и «доказать» свою правоту в любой ситуации. При этом абсолютно ничего не объясняя и не проясняя по сути.

Примером такого подхода (если он кому-нибудь нужен) может служить легендарный Александр Тарасов, который когда-то в поисках причин вмешательства НАТО в косовский конфликт углубился в земные недра, представляя малоубедительные геологические выкладки о несметных запасах разнообразных металлов в косовской земле, к которым, дескать, и тянут свои кровавые руки Билл Клинтон с Мадлен Олбрайт. Рассуждения левых об иракской нефти в 2003 году имели под собой гораздо больше оснований, но факт остаётся фактом: до сих пор нефтедобычей в Ираке занимается преимущественно государство, оно же распределяет прибыли как ему захочется. То есть, в смысле нефти Ираку сейчас живётся в мильон раз лучше, чем до американского вторжения, когда нефть тоже была в руках государства, но ООНовские санкции не позволяли её продавать. У меня сейчас нет готовых альтернативных теорий, которые бы всё объяснили, но лучше честно признать, что идей пока что нет, чем выдавать картонные «марксистски звучащие» аргументы.

Мир немного сложнее, чем кажется современным поп-марксистам, он не сводится к противостоянию кровожадных империалистов и смирных аки агнцы «прогрессивных националистов»; в противном случае добро пожаловать на антикапиталистический «новолевый» социальный форум под председательством товарища Роберта Мугабе!

Однако же не отказываться из-за этого от марксизма как метода познания и преображения действительности! Ведь другие методы и подавно не будут работать! А значит, выход один: по капле выдавливать из себя типа-марксистские коленные рефлексы и думать головой. По-маркистски. Вот какой актуальный урок нам преподнёс текст, в котором немецкий левак ругает британского профессора.