О вреде дискуссий с троллями

Человек с прокачанным навыком нечестной риторики уделает вас в любой публичной дискуссии, даже не имея представления о предмете, если ваша цель — найти взаимопонимание, а его — выглядеть победителем любой ценой. Вы можете сколько угодно разбивать абсурдные тезисы своего оппонента подробными объяснениями, как всё обстоит на самом деле, но слушатели не запомнят вас, они запомнят демагога — потому что он нахальный, активный, самоуверенный, всё время вас в чем-то обвиняет, а вы только оправдываетесь. Этот приём широко используют в политических дебатах: на них в принципе невозможно взаимопонимание, так как цель — власть. Кандидаты просто забрасывают друг друга обвинениями, время от времени хвастаясь собственной неотразимостью, и по итогу победа остаётся за тем, кто лучше завёл публику, а не за тем, кто лучше разбирается в вопросе или имеет более прогрессивную программу. Такой жанр.

Но почему-то в дебатах на улице или в интернете об этом не думают и надеются, что интеллект — куда более грозное оружие, чем спекулятивные утверждения, вопросы с подъёбами или просто обескураживающе бредовая чепуха, которую выдают за мнение оппонента. Интеллект тут бессилен, так что даже не пытайтесь спорить с демагогом на публике. Это не имеет никакого смысла. Вы его не переубедите — он попросту не допускает ошибочности своего мнения, а всех несогласных с ним считает дураками или врагами. Именно поэтому демагоги не стесняются запрещённых приемов — ведь их позиция хороша не потому, что она истинна, а потому, что она просто ихняя, а и вы со своим «интеллектом» ставите её под угрозу. Такие люди готовы нести любую чушь, лишь бы настроить слушателей против вас и в итоге выехать скорее на демонстрации ваших недостатков, чем своих достоинств.

Но если вы уже начали такой спор, то ни в коем случае не позволяйте заставлять себя оправдываться. Что бы вам не предъявляли — вы не должны ничего разжёвывать. Даже если вы мастер объяснений — лучше напишите хорошую статью или устройтесь преподавателем в университет, потому что в публичных политических спорах никто не будет слушать ваши аргументы, пусть они хоть сто раз подтверждены. Слушатели приходят на дебаты не потому, что жаждут просвещения — они просто хотят знать, кого из оппонентов им в итоге стоит поддерживать, а те, о кого вытирают ноги, обычно популярностью не пользуются. Именно поэтому либо не спорьте с демагогами вообще, либо не спорьте по правилам, в рамки которых они вас коварно заманивают. Рассмотрим примеры.

Типичное утверждение демагога: «Атеисты не верят в Бога, их ничто не сдерживает от нарушения заповедей, а значит, они будут готовы убивать, насиловать, грабить и растлевать детей, как только им захочется». Никого не волнует, что заповеди не равны уголовному кодексу, что человек может быть добропорядочным по причине здравого смысла или социального инстинкта, а убивают, насилуют, грабят и растлевают детей даже священники. Только наивный интеллектуал начинает объяснять всё это, как хитрый демагог забрасывает его ещё более дикими обвинениями, цепляясь за какое-то слово. В итоге демагог может не побить ни одного вашего аргумента, но выглядеть победителем.

«Атеисты против Бога, а значит, они мечтают сеять раздор и хаос, ненавидят всё доброе и светлое, что нам несёт Библия, и против самой любви. Смотрите, как они прикрываются своими «аргументами» — им просто нечего сказать в своё оправдание!» Вы ещё не справились с объяснениями лжи из предыдущей реплики оппонента, а тут вам новая работа — и публика уже на вас смотрит, затаив дыхание от смелости претензий. И вы опять начинаете оправдываться, что атеисты не против чьей-то веры, если только она не призывает кого-то убить, им просто не нужна вера в сверхъестественные силы, чтобы вести себя по-человечески, и так далее. Разумные аргументы, действительно. Но не для этой дискуссии. Предъявы демагога будут слушаться с большим интересом, чем ваши на них ответы, потому что он сажает вас в коробку, из которой вас не слышно, а вы и рады. 

Следовательно, на публичные претензии демагога стоит отвечать так, чтобы необходимость оправдываться перед толпой перенеслась на него. Но стоит иметь в виду: если это не просто скучающий тролль, а настоящий фанатик — цена его затыкания может быть очень высокой. Разозлившись на ваше риторическое превосходство, он, руководимый ненавистью к чему-либо, может натворить нехороших дел — в том числе и совершить реальное насильственное преступление. Поэтому, чем злить демагогов, лучше нейтрализовать их, не играя по их правилам.

Если это публичный диспут — обращайтесь непосредственно к аудитории, которая это слышит, утверждая свою точку зрения, и не позволяйте демагогу затянуть разговор в выгодное ему русло. Если это комментарий в соцсети, просто… удалите его. Кто бы что ни говорил, в этом нет ничего нечестного, и вред от тролля будет минимизирован. У вас же нет цели самоутверждаться в споре с чепухой, правда? Счастье демагога — когда с ним говорят серьёзно, он-то никаких правил не придерживается и просто хочет высмеять вас, подтвердить на примере вашего поведения свои безосновательные тезисы или стереотипы. Несчастье — когда демагога никто не слышит. Игнорируйте свою гордыню, которая требует метать бисер перед свиньями, слушайтесь здравого смысла и сверните дискуссию так, чтобы демагог лишился внимания.

Так что в следующий раз, когда вы услышите от кого-то об ужасах того же атеизма — не спешите спорить, загоняя себя в «коробку» демагога. Заткните его голос более сильными утверждениями, обращаясь напрямую к публике, так, чтобы слушать начали вас. Будьте находчивым и не позволяйте втянуть себя в ненужное противостояние, например, верующих с атеистами — сделайте так, чтобы аудитория согласилась с ценностью свободы совести, а не размышляла, какая из сторон лучше, а какая хуже. В эмоциональном споре, который апеллирует к чувствам, а не логике, вы никогда не выиграете, потому что там не следуют правилам дискуссии — там нагло утверждают свою власть. Ещё один аргумент в пользу того, что с троллями вообще лучше не начинать разговор, заключается в их изобретательности. Ничто не мешает им использовать ваше оружие против вас самих — так, демагог может даже пользоваться вашим языком, оборачивая в него противоположные смыслы. Например, заявить, что атеисты притесняют свободу совести или ущемляют чьи-то религиозные убеждения — и поди попробуй развернуть этот спор так, чтобы публика запомнила не демагога, а вас. Так и появились мемы о «безумных SJW», которые «хотят запретить свободу слова». Игру без правил лучше вовсе не начинать.

Для наглядности — серия полезных видео от Innuendo Studios. В американских реалиях демагогия — удел крайне правого спектра, но в наших реалиях она характерна и для левых. Вот почему дискуссии с поборниками идей о «фашистской хунте» или «милитаризме» в Украине так же вредны, как и дискуссии с неонацистами и прочим отребьем, у которого нет ни логики, ни аргументов, а одна только воля сеять раздор и хаос всеми доступными способами.


ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ КАНАЛ В TELEGRAM!

Поддержать редакцию:

  • UAH: «ПриватБанк», 5168 7422 0198 6621, Кутний С.
  • Patreon
  • USD: skrill.com, [email protected]
  • BTC: 1D7dnTh5v7FzToVTjb9nyF4c4s41FoHcsz
  • ETH: 0xacC5418d564CF3A5E8793A445B281B5e3476c3f0
  • DASH: XtiKPjGeMPf9d1Gw99JY23czRYqBDN4Q69
  • LTC: LNZickqsM27JJkk7LNvr2HPMdpmd1noFxS

Вам также может понравиться...