Дилемма израильского анархизма

Мы публикуем ответ одного из членов редакции на статью Игаля Левина. Рекомендуем сперва ознакомиться с исходным текстом. На данный момент единой позиции по “израильскому вопросу” в редакции нет, и мы считаем, что крайне важно продолжить полемику.

ndejra
Processed with VSCOcam with b5 preset

Мы опубликовали статью Игаля Левина, ранее выложенную на сайте Автономного Действия, хотя сама статья, признаться честно, вызвала у части редакции оторопь и своеобразное чувство отторжения. Разумеется, мы серьёзно относимся к мнению Игаля и дружественной нам анархистской группы Единство/Ahdut, и написать краткий критический комментарий к статье — было непростой задачей. Статья содержит целый ряд спорных, с нашей точки зрения, утверждений и полемических фигур, которые мы привыкли слышать, в первую очередь, от неизраильских антисемитов по всему миру, прикидывающихся левыми антисионистами и борцами за свободу не индивидов, но всегда – «народов». И тем лучше, тем почётней, если колонизатором и фашистским агрессором можно выставить осаждаемое со дня своего провозглашения государство переживших Холокост — представляющее собой единственный практический и материально весомый вывод, на который неохотно решилось так называемое мировое сообщество после подавления антисемитского фурора национал-социализма. Разумеется, ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМ практическим выводом была бы социальная революция, как говорили нам пару лет назад товарищи из Ahdut; т.е. упразднение капитализма, неизбежным симптомом которого являются расизм и антисемитизм, и национального централизованного государства, самого условия возможности геноцида. Но в этом дилемма израильской государственности, этой последней буржуазной революции: трагедия человеческой эмансипации, искажённой государственной логикой, и надежда, что искра эмансипации сможет выжить хотя бы в этой форме. Дилемма, о которой ещё помнили такие анархисты как Йосеф Луден, Абба Гордин, Августин Сухи и Сэм Долгофф, которую, кажется, перестали даже осознавать современные израильские радикальные левые.

Да, всё могло быть действительно иначе. И, конечно, не благодаря «Гистардуту». Об этом свидетельствует, хотя бы, попытка Ганса Поппера в 1949 г. социологически проанализировать функционирование фактически безгосударственного сообщества «йешув» в Палестине во время британского мандата 1918-1948 гг. Предоставленное британской администрацией само себе общество успешно воспроизводило себя экономически, гарантировало защиту, культурную жизнь и образование, и старалось жить в мире с арабскими соседями. Но, в конечном итоге, возобладал государственный (следовательно, и милитаристский) принцип.

«В день, когда Палестина станет независимой от Англии и конституируется как суверенное государство, евреи Палестины будут страдать под арабами в роли национального меньшинства. Если же, наоборот, евреям посчастливиться создать свое суверенное государство, то арабы Палестины превратятся в меньшинство, угнетаемое еврейским государством. Таков непримиримый закон государств и национальных меньшинств. Конечно, потенциальному еврейскому государству, которое изгнало бы урожденных арабов, неизбежно пришлось бы вести борьбу против трех соседних арабских государств, окружающих его. Это стало бы принципом нации, вооруженной до зубов»

так пророчески писал в 1929 г. анархист Александр Шапиро. В 1929 г. ещё можно было критиковать сионистское движение и настаивать на социальной революции; после Второй мировой войны, после Освенцима, после соучастия организованного пролетариата в мировой бойне и всемирного равнодушия к судьбам тех, ради кого Освенцим и затевался, на наш взгляд, нельзя. Можно сожалеть об учреждении еврейской государственности вместе с либертарным мыслителем Мартином Бубером, сетовавшим на «деградацию» еврейской культуры до всего лишь ещё одного государственного образования рядом с другими государствами. Но абсурдно по причине этих сожалений вливаться в хор антисемитов.

«Политкорректная мягкость» по отношению к Израилю? Ни зимой 2008/09, ни летом 2014-го мы такой мягкости в «левых» кругах не припомним. Внешнеполитически Россия в прошлом году действительно заняла довольно благосклонную к Израилю позицию, интернет, как истинно отхожее место духа, был в это время полон антиизраильской пропаганды и откровенного антисемитизма.

Трагедию Накбы, «изгнание коренного арабского населения» с территории молодого государства Израиль, о которой упоминает автор, стоило бы поставить в контекст предшествующих ей антиееврейских погромов и арабско-израильской войны 1948/49 гг., когда тысячи арабов последовали призыву арабских правителей покинуть страну на время войны и, с другой стороны, опасаясь мести евреев (см. резня в Дейр-Ясине, осуждённая Хаганой); а кроме того, в контекст последовавшей за этим «еврейской Накбы» – изгнанием тысяч евреев из арабских стран. Посему, с нашей точки зрения, сравнение Накбы с «Хрустальной ночью», стилизация воззваний рабочего совета Хайфы под нацистскую листовку, обозначение единственного современного буржуазного государства на Ближнем Востоке, потенциально представляющему, согласно своему raison d’etat, прибежище для евреев по всему миру, «одним из самых страшных режимов 20-го столетия» является — проявим тут «политкорректную мягкость» к нашим оппонентам — ан-исторической глупостью. Обратимся в очередной раз к антисемитскому фурору, инсценированному летом 2014 г. на улицах многих европейских городов, как к относительно недавнему наглядному примеру: для множества европейских евреев эти выступления и возросшее с тех пор количество антисемитски мотивированных преступлений послужили сигналом к эмиграции в Израиль. И он готов, скрипя бюджетом, их принять. В этом его PR, конечно, его пропагандистский капитал, но и самая причина его основания.

Подсчёты соотношений этнических групп, представляемых и не представляемых государством Израиль на политическому уровне, говорят лишь о демократической иллюзии, достойной каких-нибудь «радикальных социал-демократов», мол, лишь равные и свободные выборы способны определить содержание политики государства (как спрос на рынке определяет, якобы, предложение и ценообразование). Чёрт с ними, с демократами, но зачем анархо-коммунисты_ки используют этот модный в левых кругах «пост-сионистский» аргумент? Они всё-таки за единое би-национальное, «настоящее и естественное» государство, в котором, якобы, не может быть апартеида? Но тем самым закончится и опция зашиты (признаем, скорее, иллюзия защиты государством) для подвергающихся угрозе евреев диаспоры, как в приведённом выше примере из Западной Европы.

Тем не менее, автор, к сожалению, только походя указывает на чрезвычайно важные вещи: на расизм, шовинизм и милитаристское безумие, раздирающие Ближний Восток и израильское общество, в частности, не одно десятилетие. На вопиющее бедствие палестинских беженцев, до сих пор служащих маневренной массой для арабских деспотий в борьбе против Израиля. Как писал уважаемый мною исследователь идишизма и анархизма, Моше Гончарок в разгар операции «Несокрушимая скала» в автусте 2014 г.: «Не существует никакой “палестинской проблемы”, т.е. проблемы “как обустроить Палестину”. Это просто ложь, прикрывающая совсем другую проблему – “как уничтожить Израиль”». Всё сочувствие мирового сообщества к палестинцам суть более или менее хорошо скрываемая ненависть к Израилю, «вечному жиду» в сообществе государств. И в то же время на так называемых палестинских территориях существуют низовые инициативы по ту сторону фальшивой альтернативы «Хамас-Фатх», борющиеся против расизма и сексизма, за элементарное улучшение условий жизни. Инициативы, безусловно, достойные нашего внимания и нашей поддержки.

Социальные протесты в Израиле 2011 г. показали, что капитализм делает невыносимой жизнь и для «белых еврейских колонизаторов», и что кризис этот в рамках системы не разрешим. В то время как европейские евреи массово подают документы на переселение в Израиль, многие молодые люди покидают страну и пытаются обустраиваться в той же Европе или в США именно по причине невыносимой экономической ситуации в стране. Ещё один парадокс капиталистического общества.

С либертарной точки зрения к выборам в парламент можно относится пренебрежительно, но как раз 17 марта выборы к Кнессет продемонстрировали настроения значительной части общества: несмотря на социологические прогнозы, партия Ликуд во главе с правящим премьер-министром Нетаньяху осталась у руля. Второй силой оказался «Сионистский лагерь», третьей – «Объединённый арабский список». Это значит, что правым силам не и в этот раз обойти важный для общества вопрос об официальных языках (именно Ликуд предложил отказаться от арабского как одного из официальных языков в стране, что и привело к кризису правительства). С которой из сил Ликуд теперь создаст коалицию, угадать не сложно, так что, судя по всему, вектор внешней и внутренней политики всё же не изменится. Нетаньяху удалось переиграть при помощи дешёвых пропагандистских трюков (смс следующего содержания, к примеру: «Власть “Ликуда” в опасности, если вы не придете на избирательные участки и не проголосуете, то к власти придут левые и арабы») и заклинаниями (вполне реальной) угрозы со стороны Ирана политические силы с социальной повесткой. Это, разумеется, скажется и на работе внепарламентских левых и анархистов. (Кстати, от автора столь «удачной» рекуперации листовки рабочего комитета Хайфы нам хотелось бы узнать поподробнее об «Объединённом еврейском блоке» или подобных ему политических силах в парламенте Третьего Рейха или о женских правах и свободах в соседствующих с Израилем арабских обществах).

Обо всём этом можно и нужно было рассказать, обо всём этом можно было поспорить. Игаль же, почему-то, предпочёл предложить нам набор фраз, собранных, как будто, из брошюр европейских «благотворительных» НГО. Мы, тем не менее, надеемся на оживлённую дискуссию, позволившую бы лучше понять израильское общество, его роль на Ближнем Востоке и его значение для либертарных левых.

Вам также может понравиться...