К вопросу о выборности судей

Г.С.
EarthSupremeCourt
В Украине регулярно можно услышать от различных политических сил предложения о введении в Украине института выборности судей. В частности, больше года назад с таким предложением выступала партия «УДАР», а зимой 2014 с инициативой выборности судей выступила Коммунистическая партия Украины. Также пункт о выборности судей содержится в программе ВО «Свобода». Обсуждение данного вопроса является важным, так как некоторая часть общества симпатизирует идее избираемости судей. Симпатизируют этой идее и некоторые левые.
Попробуем проанализировать идею выборности судей с либертарных позиций.

  1. Скорее всего, некоторый успех в обществе идея выборных судей имеет вследствие расхожего мифа о том, что некий чиновник/судья является «плохим» исключительно в силу его личных качеств и вполне может быть заменен на «хорошего», который окажется порядочным исполнителем воли народа, а не мздоимцем и казнокрадом. В частности, можно услышать заявления о том, что необходимым является смена личного состава судейского корпуса, и одним из путей замены должно стать как раз избрание «честных» судей обществом. Это миф, несостоятельность которого мы можем видеть на примере парламентской демократии – смена элит, либо отдельных представителей этих элит на руководящих постах государства, в действующей системе не дает какого-либо позитивного эффекта.
  2. Предположим, что все-таки мы ввели институт выборности судей. Логично возникает вопрос: а что это дало простому человеку при отправлении государством правосудия? Ничего. Ибо в данной ситуации эти же судьи, уже не «преступно назначенные», а избранные народом, будут судить этот же народ по тому же самому Уголовному кодексу, выносить «именем Украины» такое же ничтожно малое количество оправдательных приговоров, будут и впредь освящать своими решениями рейдерские схемы итд.
  3. Кроме того, если сейчас мы можем говорить о том, что решение суда является несправедливым и ссылаться на то, что это банальный произвол государства, взывая к нашим представлениям о справедливости, то в случае выборности судей мы значительным образом теряем возможность критики, а именно – потому что избрание судей обществом будет, с политико-правовой точки зрения, в высшей степени легитимизировать принятые ими решения. Вы ведь выбрали этих судей на основании прямого и равного голосования? Ну, бачили очі, що купували, тепер хоч повилазьте. То есть, выборность судей будет использована государством как еще один инструмент легитимации антинародных решений, как это происходит с другими бутафорскими формами «участия народа в политике» – выборами, общественными слушаниями, общественными советами при государственных органах и т.п.
  4. Далее давайте представим себе «избирательную кампанию» судьи. Логично, что выборы судей, как и другие виды формирования государственных органов путем голосования будут предполагать некую «избирательную гонку», в которой конкурирующие кандидаты будут использовать современные способы агитации – медиа, печатную продукцию, привлекать специалистов по политическим технологиям. Естественно, для такого дела необходим нешуточный финансовый ресурс. Таким образом, выборность судей де-факто означает установление имущественного ценза – несостоятельный человек вряд ли займет должность. Ну, или мы допускаем привлечение кандидатом «спонсоров», которые профинансируют его предвыборную кампанию. Очевидно, что в случае избрания вложенные спонсорами деньги судье придется отработать тем или иным способом. Такая ситуация ставит крест на иллюзиях о «независимости» выборного судьи.
  5. Вопрос, тесно связанный с предыдущим пунктом – при подобной системе мы получим еще больший уровень политизации судебного процесса. Сейчас в Украине говорить о какой-то независимости судей от политиков не приходится, но в случае возможности политических сил непосредственно влиять на процесс избрания судей и продвигать «нужных» кандидатов мы получим еще более усугубленную ситуацию.
  6. При системе избираемости судей вопрос о том, кто станет судьей будет исключительно вопросом популярности, созданной при помощи манипулятивных технологий, а не вопросом личных качеств и профессиональных навыков. Точно так же, как и при выборах в парламент. То есть, желаемого эффекта в виде «честных и порядочных» апологеты судейской выборности так и не получат.
  7. Возникает вопрос об ответственности судей. Как общество будет контролировать судью, которого оно избрало? Всё очень просто – никак. Как пример, можете посмотреть в Украине на депутатов всех уровней – после избрания они фактически не несут никакой отвественности за свои действия перед населением, избравшим их. Конечно же, в случае желания общества сместить «избранника», зарвавшийся избранный судья скажет излюбленную нашими депутатами либеральную мантру о том, что «ответственность выражается в том, что на следующих выборах за человека, не выполнившего свои обещания, можно не голосовать». Обществу, выбравшему его останется только сказать OKAY.
  8. Также интересна ситуация, когда к избранному судье в качестве одной из сторон дела попадает человек, открыто поддержавший на выборах его оппонента. Думаю, итог дела будет предрешен.

После перечисления недостатков инициативы о введении выборности судей возникает логичный вопрос: а что же предлагают либертарии в данном случае? Неужели они выступают за сохранение нынешней ужасной судебной системы?
Ответом будет однозначное «нет».

Дело в том, что либертарии не должны стремиться к «латанию» нынешней системы, а тем более, выступать за усовершенствование механизмов формирования государственной машины.

Наш взгляд должен быть шире. Так, при существующей системе отношений собственности в обществе не имеет никакого значения, каким путем будет сформирован некий государственный орган, в данном случае – суд. Зачем нам задаваться вопросом о том, как будет «помазан на царствие» районный воротила, занимающийся кражей земли, либо судья хозяйственного суда, обслуживающий интересы одного капиталиста в конфликте с другим?

Дело в том, что нам нужно кардинальное преобразование общественных отношений, которое возможно исключительно в случае уничтожения нынешней капиталистической системы. Ибо судебная система – это лишь производная от нынешнего общественного порядка. В случае изменения отношений собственности теряет смысл гигантский пласт отношений, по которым в принципе может возникнуть спор, который может быть рассмотрен подобно нынешнему судебному процессу. В частности, в случае достижения социальной революцией своих целей отпадает необходимость в разрешении хозяйственных споров – споров между капиталистами, не нужны судьи, которые будут рассматривать уголовные дела за «преступления без жертвы», в случае реального перехода средств производства в руки трудящихся отпадает массивный пласт судебных дел о взаимоотношениях по линии работник-работодатель.

Таким образом, анархистам следует думать не о том, чтобы каким-то образом повлиять на один из элементов действующей системы, а расшатать ее основы, – без уничтожения частной собственности на средства производства, без полного уничтожения буржуазного государства любые «косметические» меры по исправлению системы будут лишь бутафорией. Кроме того, как было проиллюстрировано выше, идея выборности судей имеет столько недостатков, что едва ли может претендовать даже на звание «хорошей реформисткой идеи».

А в заключение я хотел бы сказать о единственном возможном, на мой взгляд, позитивном нововведении в украинских судах – это поставить в коридорах судов лавочки. Иногда бывает сложно стоять часами в ожидании своей очереди.
Другие меры по «улучшению» судебной системы являются глупой тратой времени и ресурсов. Здесь уже ничего не исправить.

Вам также может понравиться...