Диагностика врачевателя.

тов. Иткин
Mirror_and_monkey_395597784
На сайте, который изначально задумывался как широкая общелевая платформа, была опубликована статья члена Объединения «Боротьба», посвященная участию левых в митингах в поддержку евроинтеграции вообще и в акциях протеста на Площади Независимости в Киеве в частности. После написания этой заметки там же появились новые тексты схожего содержания.

Тексты вроде этого обнажают перед нами эпистемологическую беспомощность украинских левых, которая является родовой травмой большинства организаций. Невозможно выявлять и обсуждать проблемы внутри организации – ведь это подрывает единство, основанное на «общинном» принципе. Развитие критической мысли возможно становится только в полемике с другой организацией или в возвращении к истокам — к дискуссии начала ХХ века(1). Проблема полемики заключается в том, что не существует универсального агента, который бы оценивал качество аргументов сторон, а требования к текстам неоправданно занижены. Этим объясняется тот факт, что «обращение к истокам» порой оказывается намного эффективнее — Ленин, Троцкий и т. д. писали для очень требовательной и часто очень образованной публики и не могли себе позволить ни пустого текста, ни текста, наполненного исключительно вариациями на тему «Ты дурак и рожа у тебя кривая».

Именно поэтому очень часто межорганизационные выяснения по уровню риторической культуры, накала страстей и уровня аргументации напоминают разговор мартышки с зеркалом. В моменты кризисов и неудач, после провальных кампаний или на фоне активизации ультраправых групп, начинаются выяснения, кто-же «укакался» и по национальной традиции виноватой оказывается невестка — все другие организации.

По-моему, краткое содержание этой статьи можно свести к «Все левые, кроме нас, — оппортунисты». Больше я в этом (довольно длинном) тексте ничего содержательного не вижу – не озвучено ни одного аргумента, полностью отсутствует экономический анализ, которого, вроде бы, от марксиста в такой ситуации ожидают. Есть только аналогии с военными кредитами в Германии времен Первой Мировой войны и с социал-демократическим шовинистическим угаром.

Забавно, но аналогия с Либкнехтом работает прямо против общего тезиса статьи. Карл был «пораженцем», т.е. выступал за поражение Германии в империалистической войне, отказывая в поддержке национальной крупной буржуазии. Противники подписания ассоциации крупную национальную буржуазию защищают (точно так же «плетясь в хвосте», как написано в рассматриваемой статье), так как протекционизм служит именно ее интересам. Или ее интересы тождественны интересам украинского пролетариата?

Забавно тут и в других местах смотрятся инвективы против ЕС (или НАТО). Почему забавно? Объясню. Когда против военного союза государств или надгосударственного объединения выступает анархист — это понятно. А почему ИМЕННО ЭТОТ военный союз государств или ИМЕННО ЭТО надгосударственное объединение плохо для члена «Боротьбы»?

Ведь, если признавать необходимость существования государства (национального, «революционного» или «национального революционного»), мы признаем «национальный суверенитет» как ценность, — и какие в таком случае могут быть претензии к коллективным системам обеспечения безопасности этих государств?

НАТО, кстати сказать, сейчас намного лучше той же ОВД, потому что любое решение любая страна-член может заблокировать. Как в случае с Грецией, которая заблокировала вступление Македонии, несмотря на большую заинтересованность США в этом вопросе. Условия этого блока очень хороши для государств-членов. Потому непонятно, какие могут быть претензии к этому блоку со стороны тех, кто признает и разделяет общую логику, лежащую в его основе, признает необходимость существования государств и надгосударственных гражданских и военных структур.

Статья очень истерична, чем вписывается в общую истерию, о которой пишет цитированный в ней Киричук. Я бы такую не писал и не публиковал, она никакой благой цели в сложившейся ситуации послужить не в силах. Разве что ее цель — «оппортунизм» в сторону другой «истеричной толпы», русскомирцев.

Действительно, если ЛО взяла курс на эксплуатацию евроинтеграционного дискурса, то «Боротьба» уже довольно продолжительное время эксплуатирует антизападный изоляционистский дискурс. Впору вспомнить заезженное и ситуационно инструментализируемое мнение о том, что левому движению зачастую свойственны черты «исторической реконструкции», и провозгласить появление в Украине ХХІ века двух новых клубов историческо-полемического фехтования — «западников» и «славянофилов».

Причем такого рода эксплуатация идеологически враждебного левым нарратива у обоих организациях объясняется схожим образом — нужно работать со здоровыми силами общества для того, чтоб противостоять фашизации этого самого общества. Есть еще такое мнение, разделяемое частью членов обоих этих организаций, что необходимо «переводить» програму левых на господствубщий в современном политикуме «язык», работать внутри дискурса. Замечу, что между двумя этими установками существует противоречие, так как невозможно бороться против чего-либо, когда постоянно это используешь.

Я бы еще мог понять поддержку той тоненькой прослоечки либерального меньшинства, представителями которого являются Ярослав Грычак или Васыль Расевыч, но никак не попытки заигрывания с предрассудками «диких» либералом и «пещерных» националистов образца ХIX века или 30-х годов ХХ века. Но, извините, в той же мере (если не в большей) это относится к персонажам, к которым апеллирует «Боротьба».

Конечно, у членов «Боротьбы», кроме таких экзальтированных и конъюнктурно «славянофильских» текстов, есть большие и часто качественные аналитические статьи с большим количеством цифр, графиков и схем, есть программа. Но такие же статьи есть у ЛО, рядом с их «заявлениями, которые украсили бы сайт любой либеральной НКО», о демократии и «европейских ценностях».

Итак, имеем два вида оппортунизма, — только один заставляет людей идти на площадь и рисковать там своим здоровьем, разворачивая социальные лозунги и красный флаг со звездочками перед лицом угрозы со стороны ультраправых футбольных хулиганов (при попустительстве со стороны «либерального» большинства), а другой — рисковать здоровьем, попивая водочку после презентации очередного опуса Олеся Бузыны или Корнилова.

Как по мне, первый вариант оппортунизма выглядит все же несколько симпатичнее, при всех претензиях к ЛО в целом.

_______________
(1)Опять же, если интересует мое мнение, то такого рода поддержка никогда не должна принимать вид подчинения. Говоря о поддержке я представляю это в виде параллелограмма сил, где фашизм представляет из себя некий вектор и некое дискурсионное пространство на осях координат. Этому вектору противостоит слабый еще пока вектор либеральных интеллектуалов. Так вот, левым не нужно вливаться в этот вектор по схеме «сделаем за буржуазию ее работу, раз она еще слаба для эадачи борьбы с (вставьте слово)», а нужно вести отдельную агитацию, что по закону сложения сил (который тут служит лишь иллюстрацией мысли, а не ее доказательством) будет оказывать на общество влияние, противоположное влиянию ультраправой идеологии. Работая внутри господствующего дискурса добиться такого эффекта невозможно.

Вам также может понравиться...