Почему нельзя экономить на стипендиях для «средних студентов»

В дискуссиях о студенческих стипендиях периодически звучит такой тезис: «давайте выдадим их самым талантливым, а остальные пусть сами крутятся как хотят». Такой тезис считается «рыночным» аргументом против «социалистического». Но проблема в том, что одна стипендии для талантливых — это не фактор рыночных отношений, точно так же, как и наличие стипендии для всех еще не говорит о социализме.

Начнем с того, что качества самых талантливых выпускников ВУЗов на рынке отразятся слабо. Такие уходят либо в науку, либо, если повезет, попадут в «топ», к условному Илону Маску. Рынок наполняется некоторым количеством средних специалистов, которые не будут запускать и сажать «фалконы», но с задачами классом ниже справятся замечательно. Именно для таких «средних» студентов, которые никогда не будут претендовать на передовые позиции, и нужны стипендии во время учебы. «Средние» — это те, кто мотивирован учиться, но на лету всего не хватает. Чтобы учиться полноценно, не тратя время на низкоквалифицированную работу, им нужны средства для жизни.

Ни для кого не секрет, что если студент совмещает с учебой работу, знания в голове усваиваются очень избирательно. «Тут готовимся к семинару, тут не готовимся к семинару — я же уже в прошлый раз отвечал; тут слушаем лектора, тут сидим на лекции с ноутбуком и тихо работаем, а то дедлайн; тут читал ночью и уже мозги плохо работали, тут не выспался и пришел с утра на пары сонный и тупой, проснулся при помощи кофе аж к третьей», и так далее.

У отдельных особо одаренных (не в смысле «самых талантливых») это входит в цикл: сначала из-за работы знания усваиваются кусками, а потом, когда человек уже отучился и работает по специальности, обнажаются недоусвоенные куски, которые можно было бы усвоить не самостоятельно, а у преподавателя, но на это не хватало времени и ресурса мозга. Студент ведь работал, чтобы где-то жить, полноценно питаться и не ходить в обносках. Звезды-таланты и троечники — это концы распределения, которые ничего не решают. Рынок специалистов держится именно на «средних», на основной части распределения.

Лирическое отступление. Несколько лет назад я поступила на магистерскую программу по специальности, которая отличалась от бакалаврской.

Реальность: у меня будет две специальности, а не одна, как у моих одногруппников, я высоко мотивирована и буду высококлассным специалистом. Еще одна реальность: по оценкам нахожусь в худшей половине группы, потому что я не училась четыре года тому же, чему учились остальные.

Сейчас сложилась странная ситуация, когда стипендии выдают по квоте 40% группы и планируют оставить только 15%. Предполагается, что это повысит конкуренцию и, следовательно, успеваемостью Однако на самом деле это лишь усилит борьбу за попадание в 15%, которую будет вести 20%. Остальные пойдут работать и останутся недообразованными. Это ли желаемый результат?

Если стипендию полчают лишь 40% студентов, это не говорит о том, что они — самые талантливые и трудолюбивые по ряду причин, от чисто технических, до сугубо личных. Еще стоит заметить, что уравнивание ВУЗов (40% студентов в университете культуры им. Поплавского равняется по всем показателям 40% студентов в, скажем, КПИ) — та самая «уравниловка», которую внезапно подают как рыночное решение. Также, 40% — это попытка заменить старый принцип неформальных квот на оценку по группе. Теперь, теоретически, группа с круглыми отличниками все-равно будет получать стипендиальные выплаты только на 40% бюджетников. Число последних, опять же, падает с каждым годом. Никакой логики.

Еще одна беда — это слишком маленький размер стипендий, которые нагрузку на бюджет создают, но мало что решают для каждого конкретного получателя. Ведь студент — уже по сути не ребенок, а почти что взрослый человек, который не должен сидеть на шее у своих родителей. И коль скоро государство заказывает подготовку специалиста, студенту должно хватать денег хотя бы на уровне прожиточного минимума. Государство, повторюсь, заказывает подготовку специалиста, а не эпизодическое появление будущего специалиста на занятиях между рабочими сменами в Макдональдсе.

Кроме стипендии, государство тратится на зарплату преподавателю. Эффективен ли преподавательский труд, если студенты из-за работы прогуливают лекции, дорабатывают на паре тихо в уголке или же вообще досматривают последний сон?

Чем больше человек знает и умеет, тем выше его доход и тем больше налогов он платит. Не будет ли выгоднее — хотите с точки зрения рынка, ну так пусть будет с точки зрения рынка — вложить больше денег в первые четыре-шесть лет, чтобы потом больше собирать в бюджет следующие тридцать? А если стоит вопрос, где взять деньги, то не лучше ли порезать содержание депутатского корпуса, правительства, администрации президента и т.д. и т.п.?

 

Одним словом, не проще ли подзатянуть поясок украинской бюрократии, которая уж точно никак не помогает рынку, чем экономить на образовании для молодого поколения? Конечно, средства, сэкономленные на 450 машинах, квартирах и прочих бюджетных расходах, идущих на тех же депутатов, глобально погоды не сделают. Но, как говорится, копеечка к копеечке — рубль набегает, а это мы еще не затрагивали тему прогрессивного налога.

Вам также может понравиться...