Окуева и пистолетикофилы

Фото: Glyn Ridgers

В нашей стране есть докучливые и агрессивные меньшинства, пытающиеся навязать нам свою точку зрения и представления о жизни. Это сторонники свободного владения и ношения оружия. Очень навязчивое меньшинство, которое гордится своей «избранностью» и «непонятостью». Сторонники широкого внедрения короткоствола в мирную жизнь заметно оживились. Стоило Амине Окуевой выпустить три пули из наградного ПМ в убийцу, покушавшемуся на ее мужа Адама Осмаева, как жизнь пистолетикофилов тут же стала интереснее и лучше!

На страничке пистолетикофилов после перестрелки Окуевой с киллером появился очередной набор аргументов в пользу свободного ношения короткоствольного оружия. Они называют свои доводы «разрушением мифов о короткоствольном оружии». Процитируем все 5 тезисов пистолетопоклонников.

«1. Если нападут внезапно, то не успеешь применить пистолет. Успела».

Это вранье. Окуева не успела. Ее мужа и напарника ранили. Тут Амина не виновата. Она не может читать мысли киллера на расстоянии и действовать на упреждение. Теперь Адаму придется лечиться, и неизвестно как повлияет ранение легкого на его здоровье.

«2. Против подготовленного преступника нет шансов защититься. Есть».

Защититься можно. Но только в том случае, если человек — подготовленный телохранитель. Если соблюдаются определенные правила безопасности и т.д. Но даже обученный солдат и любящая жена не в силах защитить, когда убийца уже начал стрелять.

«3. Женщина не сможет применить оружие. Успешно применила».

Амина не просто женщина, а женщина-воин. Она тренирована, в хорошей физической форме, имеет боевой опыт. И еще она любит. Но Адам не только ее муж. Он еще и партнер Амины по снайперской паре.

Амина движима рефлексами. Безусловный требует защищать любимого, а условный (выработанный тренировками) рефлекс диктует защищать боевого побратима. Она действовала как должно и без раздумий, на которые, наверняка, потратит время и мужчина, и женщина, впервые оказавшиеся в такой ситуации.

Есть разные женщины. Не все они воевали на фронте и ходили на неподконтрольную территорию убивать врагов. Амина психологически подготовлена, тренирована и мотивирована лучше, чем большинство мужчин и женщин в нашей стране. Более того, она (100%) владеет оружием гораздо лучше среднестатистического пестиколюбца.

«4. Оружие получат преступники. У преступника и так был пистолет».

Это самый распространенных аргументов пистиколюбов. Потому что этот аргумент не о легализации короткоствола, а об абстрактной преступности. Типичный образец подмены понятий в споре.

Массовые расстрелы школьников или граждан американские «богобоязненные снайперы» устраивают не потому что хотят кого-то ограбить. Нет. У них часто есть легальный ствол, и они пытаются с помощью оружия «помножить на ноль» не ценящих их окружающих. Ими движет обида. Та самая обида, которая, например, заставляет людей называть своё сообщество «11%». То есть люди признают, что они не надеются изменить мнение соотечественников и готовы быть вечно бухтящим меньшинством, которое готово самоутверждаться с помощью оружия.

Сумасшедших стрелков в США и любителей легализации короткоствола в Украине объединяет то, что это «не признанные обществом личности». Из соображений общественной безопасности, стоило бы освободить отечественных пистолетикофилов-мечтателей от права использовать и то оружие, которое сегодня легально, а кухонные ножи и вилки специально затупить, чтоб не нанесли вреда себе и окружающим.

«5. Это увеличит количество убитых и раненых. Да, среди преступников».

Мы уже показали, что история Окуевой нетипична. На этом основании строить любые обобщения рискованно. Если вы лоббируете интересы производителей оружия, то такой аргумент подойдет. Для продвижения ненужного товара все сгодится.

Почему этот аргумент не сработает? Потому что большинство людей резонно сомневаются, что их закажут наемному убийце. Граждане знают о преступности. Большинство людей, которые выступают против права на ношение боевого оружия на улице, не имеют ничего против травматов в кобуре под одеждой или охотничьих ружей дома.

Почему большинство украинцев против короткоствола? Потому что большинство из них готово покалечить, но не убить грабителя. Они не так одержимы желанием «отстреливать преступников», как сторонники легализации боевого оружия. Не хотят люди брать грех человекоубийства на душу.

Свободное использование короткоствола приведет к тому, что в пробках водители будут стрелять уже не из травматов, а из боевых пистолетов. Пули будут лететь во все стороны. Пистолет — далеко не самое точное оружие, и случайные прохожие тоже будут гибнуть, а не  только «преступники», на которых пистолетикофилы готовы устраивать сафари.

Если им так нравится оружие, то пусть едут на полигон и прекратят выносить мозг остальным 89% граждан Украины в Интернете. Огневая подготовка в специально отведенных для этого местах бодрит и снимает стресс. Кроме того, полезно чаще держать в руках оружие, чтоб понимать, какая мощь таится в куске стали и насколько оно опасно для человека.

Вам также может понравиться...

  • Sergey Semenov

    Автор недалёк, излишне эмоционален, некомпетентен и ссылается на какую-то дурацкую статистику. Сама подача текста, эпитеты, призваны переубедить не столько посредством логики, а скорее через пробуждение определённых эмоций у читателя. Эта черта характерна для низкопробной пропаганды. Такие тексты бесполезны, потому что они ничего не меняют: после прочтения этой статьи среднестатистический недалёкий противник оружия укрепится в своём мнении и поржёт с того как автор “метко” обложил хуями (ну ладно, не хуями) 11% своих оппонентов, а среднестатистический недалёкий представитель 11% вряд ли будет настроен на рассмотрение аргументов автора, потому что автор изначально ставит себя и свою позицию выше его, смерда, и ссыт ему в ебало с этой невообразимой высоты. Короче, что я хочу сказать, безотносительно темы: дорогая редакция, следите за уровнем дискуссии, ибо нахуй оно надо.

    • Yaroslav Fedorich

      автора даже как бы и нет. Не указан (безликая аббревиатура В.З. – это ни о чем).
      А это тоже явный признак “низкопробной пропаганды”.
      В любом случае, “нахуй оно надо”.

    • Володимир Задирака

      То есть сторонникам легализации короткоствола спекулировать на страхах обывателей можно, а издеваться над ними (апеллируя к эмоциям) нельзя? Несправедливенько это. .

      Хочу напомнить, что 11% как раз считают себя чуть ли не солью земли, мудрыми и мужественными гражданами, которым мешают расправить плечи. И если это героический образ не совпадает с реальностью, то в этом конечно виноват автор статьи. )))

      • Sergey Semenov

        “Ааагаааа, ему можно, а мне нельзяяааа? Ну маааааа!!!!1111 :'( “

  • Keyser Soze

    типичная заказуха. причем оч низкого пошиба

  • Порох

    Не могу поверить, что такой либеральный подливас поститься на сайте анархистов! Админы, не путайте берега. Тут не то что короткие надо легализовывать, сегодня пора требовать свободного доступа к штурмовым винтовкам.