К делу о краже собаки-поводыря в Москве

Юлия Дьякова и поводырь Диана. Фото msk.bloknot.ru

Юлия Дьякова и поводырь Диана. Фото msk.bloknot.ru

Недавно в России всполыхнул конфликт вокруг одного уголовного дела, причем настолько резонансный, что затронул мнения и в Украине. Все бы ничего, если не считать того факта, что многих людей на его фоне фантастически поплавило. Глубины фанатизма и просто невменяемости, раскрывшихся при этом, поистине поражающие.

Вкратце, суть дела заключается в следующем. Некая московская “зоозащитница” (Виктория Павленко) с сообществом себе подобных в течении двух лет наблюдала за слепой уличной певицей (Юлией Дьяковой) и ее собакой-поводырем породы лабрадор. Её не устраивал тот факт, что Дьякова на время пения укладывает собаку на пол в переходе метро. По мнению Павленко и её товарищей, собака не просто используется в корыстных целях (приводит слепую певицу в переход, где та зарабатывает), но и страдает, лежа на холодном полу.

В конце июля этого года “зоозащитница” решила “освободить” “несчастную” собаку. Во время очередной слежки за Дьяковой она перехватила животное и отвезла его в пригород. Там она передала его с целью пристройства новым хозяевам некоей женщине, промышлявшей услугами передержки, а сама залягла на дно.

Дьякова, разумеется, написала в полицию заявление о краже. Вечером того же дня к делу внезапно подключился Следственный комитет российской федерации, и дело быстро разрешилось. Через пару недель с собаку нашли и без особого труда вышли на “зоозащитницу” Павленко, которую никто не прикрывал. Она и сама не особо заботилась о секретности, так как попала в объективы камер слежения в метро, когда следила за Дьяковой и снимала ее на свой телефон, а потом шла по платформе с уже украденой собакой, притворяясь слепой.

Поскольку стоимость программы обучения собак-поводырей недешевая (в районе 355 000 рублей), дело квалифицировали как кражу в крупных размерах. Казалось бы, довольно топорно спланированное и совершенное преступление, все факты на виду. Однако защита сразу отбросила варианты с признанием и раскаянием – вместо этого строились разнообразные версии о том, что Дьякова издевалась над собакой, била ее и всячески нещадно эксплуатировала, в то время как обвиняемая Павленко просто нашла животное на улице.

Огня добавила группа моральной поддержки, заявлявшая совершенно безумные вещи. Например, что Дьякова на самом деле только притворяется слепой; что она сама хотела избавиться от собаки; что настоящая собака-поводырь давно издохла от “тяжелых условий быта”, а вместо нее Дьякова завела подставную; что собака на самом деле дворняжка или плохо обручена; что Дьякова, в конце концов, очень уродлива лицом.

Ближе к окончанию суда в группах соцсетей и на форумах сторонников Павленко можно было прочитать уже откровенные угрозы в адрес Дьяковой на случай, если суд вынесет обвинительный приговор.

Самые “здравомыслящие” из защитников заявляли, что Павленко необходимо поддерживать хотя бы потому, что за ее дело взялся СКРФ. То есть, её случай это не просто бытовая кража, а целое противостояние системе, которая в случае победы закроет передержки и начнёт репрессировать зоозащитников.

СКР, наверняка, не самая лучшая структура, как и все в российском государстве, да и в репрессиях ничего хорошего нет. Вот только из этого всего никак не следует моральное оправдание человека, укравшего у слепой собаку-поводыря. В итоге Павленко приговорили к 1,5 годам лишения свободы и обязали выплатить материальную компенсацию пострадавшим сторонам. Что интересно, сама Дьякова просила суд дать обвиняемой условный срок, но Павленко пошла на принцип, отказавшись раскаиваться в содеянном или просить прощения.

Точно не известно, почему СКР вдруг проявил такую избирательность, решив заступиться за пострадавшего человека с ограниченными возможностями. То ли по чистой случайности, то ли для создания позитивного имиджа репрессивной структуры, то ли кто-то оттуда решил сделать приятное известному любителю лабрадоров Путину, но дело не спустили на тормозах, как это обычно бывает с похищениями собак. По крайней мере можно порадоваться, что поводыря вернули тому, кто действительно в нем нуждается.

Конечно же, ничего радостного в торжестве казённого правосудия нет, поскольку гражданскими силами этот конфликт бы не неразрешился. Когда сотни фанатиков при полной апатии окружающих выступают против одного беззащитного человека, о торжестве справедливости не может идти и речи. В тюремном сроке Павленко тоже никакого смысла нет – она сильна в своих убеждениях и теперь выглядит героем-мучеником в глазах окружающих, не говоря уже о том, что лишение свободы в принципе не способно перевоспитать человека.

Что касается “зоозащитной” стороны дела (я намеренно пишу это слово в кавычках, потому что ничего общего поступки Павленко с защитой прав животных не имеют), следует уяснить одну деталь. Рабочая собака это в первую очередь инструмент, призванный помогать человеку жить, а уже потом домашний любимец. Если бы не это, людям с ограниченными возможностями было бы гораздо труднее передвигаться, в случае природных или техногенных катастроф было бы меньше шансов кого-то спасти, а в случае угрозы слепых терактов – предотвратить жертвы.

Пожалуй, это главный аргумент в пользу взгляда “животное ради человека”. К сожалению для тех, кто считает, что животных необходимо “отпустить на волю”, он силы не имеет. С него начинается онтологическая пропасть, на другом краю которой любые споры о роли животных в жизни человека бессмысленны.

С позиции защиты прав животных (это борьба за достойное отношение и против злоупотреблений, а не то, что могли подумать самые остроумные) поступок Павленко выглядит как абсолютно неоправданный волюнтаризм, не решающий сути проблемы. Если предположить, что Дьякова действительно издевалась над собакой (что крайне абсурдно, учитывая важность её функций при отсутствии зрения), куда логичнее было бы обратиться за помощью в организацию, которая тренирует и распределяет поводырей.

Не потому что это “законно”, а потому что в этом есть здравый смысл – за злоупотреблениями следят, и если они потверждаются, поводырей забирают. От кражи же рабочая собака будет томиться без дела в приюте и в лучшем случае уйдёт “на диван”, так и не реализовав вложенных в неё усилий, стоящих больших затрат. Людей с проблемами зрения много, а рабочих собак – мало, и никакие поступки, усложняющие и без того тёмную жизнь слепых, оправдания не имеют.

Вам также может понравиться...

  • “за злоупотреблениями следят, и если они потверждаются, поводырей забирают.” – в курсе, кто предоставил именно эту собаку? и как именно она была “подготовлена”? что значит “перехватила животное”? по правилам пользования собакой-поводырём, она не должна быть на свободном выгуле. автор считает, что её вырвали у хозяйки из рук? он вообще с материалами дела ознакомился или “форумы почитал” и достаточно, как для статьи про “похудеть за пять дней”?

    • тю. а зачем. мнение сложилось до составления материалов.

    • Слепая – не слепая, поводырь – не поводырь, ясно. Мажорка Юлия Дьякова просто решила из вредности наказать какую-то зоозащитницу через свои связи в СК РФ, ради чего гесколько лет притворялась незрячей, пела в переходах и наряжала обычную собаку в поводыря. Вы это хотите сказать?

    • нет. не передергивайте (“а шо, вы хочете сказать, шо у Блекмора есть слабые вещи?”). я хочу сказать, что автор не знаком с материалами дела и не в теме. и что статья выглядит как отсирка под дедлайн и как заказной материал одновременно: непрофессионально, зато декларативно. на Нигилисте, кстати, много заказухи или прямо все от души?

    • Нас спонсирует Зюганов

    • То есть, никаких претензий по содержанию (что воровству у слепых нет никаких оправданий) – нету?

    • а ничего, что результат суда был известен до расследования и самого суда и воровство, собственно, не доказано, не приняли во внимание кучу свидетельств? вы не съезжайте на Зюганова-Ширянова, это обычная практика политических сайтов – размещать заказуху. и я понимаю, почему в этой заметке так мало конкретики, а много – взгляда и нечто за все хорошее.

    • А оправдания жестокому обращению с животными, с редкими, тренированными животными, которых очень мало и на всех инвалидов не хватает, есть? впрочем, я забыла, вы же без справки от ветеринара отказываетесь считать лежание на бетоне и асфальте (или как там у вас – на полу?) объективным вредом здоровью собаки. фигня вообще. она ж для человека.

    • Anastasia Trubacheva, То есть вы хотите сказать, что Павленко не отнимала поводыря у Дьяковой?

      Zlata Worzischek, что по-вашему есть жестокое обращение с животным в случае с Дьяковой?
      Да, я отказываюсь считать лежание на асфальте объективным вредом здоровью собаки. Не только потому, что лабрадор – собака, выведенная для плавания в холодной воде. И да, собака – она для человека.

    • не отнимала и это признал даже суд. а вы не в курсе, дурачка строите?
      знаете, можно прицепиться к тексту чисто юридически. есть такая статья – клевета. и не только по этому эпизоду. “зоозащитники угрожали”. вы провели оперативную работу и вместо “неустановленных лиц” у вас зоозащитники с лицами, паспортами, прости господи, пропиской? или это какой-то другой оперативный работник установил? не стесняйтесь, расскажите нам.

    • Ну, понятно. Повторюсь, ну зачем вам материалы дела, у вас мнение и до суда уже было, могли бы сразу статью тиснуть, чо ждали

    • кибертитушек надо учить, чтобы им копейки за их куличи из говна поперек горла встали. надеюсь, найдутся юристы, котрые этим займутся.

    • вот нигилист конечно именно тот сайт, который заказные материалы публикует
      тут на одну из сторон дискуссии посмотришь и уже можно и в подробности дела не вникать

    • вот нигилист конечно именно тот сайт, который заказные материалы публикует
      тут на одну из сторон дискуссии посмотришь и уже можно и в подробности дела не вникать

    • Anastasia Trubacheva, то есть как это, суд приговорил Павленко за воровство собаки, и при этом признал, что Павленко не воровала собаку? Как такое возможно?

    • Anastasia Trubacheva, то есть как это, суд приговорил Павленко за воровство собаки, и при этом признал, что Павленко не воровала собаку? Как такое возможно?

    • то есть человек публикует заведомую клевету как раз к апелляции потому, что сердце-вещун так велит? и не вникайте, не надо, если Евтушенко против, я за, назло Мардуку уши отморожу, не хочу пирожено, хочу морожено. эмо vs правовое сознание, кто кого сборет.

    • то есть человек публикует заведомую клевету как раз к апелляции потому, что сердце-вещун так велит? и не вникайте, не надо, если Евтушенко против, я за, назло Мардуку уши отморожу, не хочу пирожено, хочу морожено. эмо vs правовое сознание, кто кого сборет.

    • я ничего, я, как видите, по сути дела и не комментирую, меня ваш психоз заинтересовал

    • я ничего, я, как видите, по сути дела и не комментирую, меня ваш психоз заинтересовал

    • Anastasia Trubacheva, “Клевета́ — заведомо ложная порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.”

      Какое лицо было подвергнуто клевете? Павленко? Ну так в ее случае не только суд, но и факты (попала на камеру, снимая Дьякову с собакой, а затемя идя уже с украденной собакой) говорят, что все так и есть.

    • Anastasia Trubacheva, “Клевета́ — заведомо ложная порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.”

      Какое лицо было подвергнуто клевете? Павленко? Ну так в ее случае не только суд, но и факты (попала на камеру, снимая Дьякову с собакой, а затемя идя уже с украденной собакой) говорят, что все так и есть.

    • вы, Дмитрий, написали, что собаку забрали, то есть выхватили из рук шлейку и т.д. это вранье. суд этого не утверждал. аллес клар? вы почему про резонансное дело пишете, не потрудившись ознакомиться с подробностями? то, что вы делаете, само по себе вполне подсудное дело, это вам понятно? я не склонна к сутяжничеству, но, уверяю вас, чисто для порядка – есть в природе люди, которые могут и заморочиться.

    • вы, Дмитрий, написали, что собаку забрали, то есть выхватили из рук шлейку и т.д. это вранье. суд этого не утверждал. аллес клар? вы почему про резонансное дело пишете, не потрудившись ознакомиться с подробностями? то, что вы делаете, само по себе вполне подсудное дело, это вам понятно? я не склонна к сутяжничеству, но, уверяю вас, чисто для порядка – есть в природе люди, которые могут и заморочиться.

    • еще раз. вы сказали, что собаку Виктория не нашла, а отобрала. вы клеветник. так понятно? или краще мовою?

      • Ир Смирнова

        Нашла рядом с хозяйкой. Ога!

    • еще раз. вы сказали, что собаку Виктория не нашла, а отобрала. вы клеветник. так понятно? или краще мовою?

    • Anastasia Trubacheva, пострадавшая Дьякова не смогла определить – выхватили собаку или она рванула сама, после чего ее забрали. Просто потому что она слепая. Однако Павленко была прекрасно осведомлена о том, что хозяйка собаки – именно Дьякова. Она снимала ее на камеру телефона а также видела ее контактную информацию на снаряжении собаки, а затем шла с ней в метро. Выхватила из рук или перехватила отбежавшую в сторону собаку – уже роли не играет. Факт в том, что она, прекрасно зная личность хозяина и находясь в непосредственной от него близости, собаку забрала себе.

      “вы клеветник. так понятно? или краще мовою?”

      Авжеж незрозуміло. Давайте краще україньскою, ні слова ж російскою не читаю!

      • Рабби Похман

        Мало того, что сплошные “аргуменнты к человеку”, так еще и ксенфобия. Дмитрий, зачем Ты споришь с демагогом-ксенофобом?

    • Anastasia Trubacheva, пострадавшая Дьякова не смогла определить – выхватили собаку или она рванула сама, после чего ее забрали. Просто потому что она слепая. Однако Павленко была прекрасно осведомлена о том, что хозяйка собаки – именно Дьякова. Она снимала ее на камеру телефона а также видела ее контактную информацию на снаряжении собаки, а затем шла с ней в метро. Выхватила из рук или перехватила отбежавшую в сторону собаку – уже роли не играет. Факт в том, что она, прекрасно зная личность хозяина и находясь в непосредственной от него близости, собаку забрала себе.

      “вы клеветник. так понятно? или краще мовою?”

      Авжеж незрозуміло. Давайте краще україньскою, ні слова ж російскою не читаю!

    • файно)
      та все она могла понять, юлила, даже ее подруга Архангельская не скрывала, что Юля нарушала правила обращения с поводырем: отпускала ее “побегать”. так все и вышло.

    • файно)
      та все она могла понять, юлила, даже ее подруга Архангельская не скрывала, что Юля нарушала правила обращения с поводырем: отпускала ее “побегать”. так все и вышло.

    • Anastasia Trubacheva, ага. Просто в очередной раз донесенное ценное эмоциональное мнение без всякой выгоды, вдруг в фб ещё не все ознакомились.

    • Anastasia Trubacheva, ага. Просто в очередной раз донесенное ценное эмоциональное мнение без всякой выгоды, вдруг в фб ещё не все ознакомились.

    • Zlata Worzischek, вы со своим ценным эмоциональным мнением уже порядком достали. Например, забанили за мнение по делу человека, с которым никогда не были во френдах и о котором даже никогда не слышали и так далее.

    • Zlata Worzischek, вы со своим ценным эмоциональным мнением уже порядком достали. Например, забанили за мнение по делу человека, с которым никогда не были во френдах и о котором даже никогда не слышали и так далее.

    • Anastasia Trubacheva, замечаний больше нет?

    • Anastasia Trubacheva, замечаний больше нет?

    • есть. см выше. ну правда. мова размягчает мне сердце, не хочу больше спорить. но попросите, что ли, знакомых юристов вашу статью откомментировать.

    • есть. см выше. ну правда. мова размягчает мне сердце, не хочу больше спорить. но попросите, что ли, знакомых юристов вашу статью откомментировать.

    • Anastasia Trubacheva вам надо – вы и просите.

    • Anastasia Trubacheva вам надо – вы и просите.

    • Наталья

      То есть Павленко забрала собаку за “злоупотребления”? А кто (что) наделил ее полномочиями на это действие?

  • Все правильно. Могу добавить, что по российским меркам, где дают по 3 года за краденный мобильник, 1.5 за кражу имущества на 355 тыс. – это весьма щадящий приговор.

  • Ты не разобрался что-то(

    • єто не я
      у меня автоматический кросспост всех текстов с Нигилиста

    • а озвучь критику, если не сложно

    • Я не разбиралась прицельно в этом деле, но все уважаемые московские организации, которые занимаются подготовкой специальных собак выступали в защиту Виктории и говорили что собаку не раз хотели забрать тк слепая тетя очень ушлая, постоянно ее колотит и плохо кормит. Зоозащитница опять же вполне известная и давно спасает песиков, а все знакомые слепой очень плохо о ней отзываются (даже таблоидам не удалось найти того кто о ней скажет что-то хорошее). Единственный текст который создает более-менее положительной образ слепой тети – интервью, которая она сама дала православному порталу. Да и срок очень большой, учитывая что это первый привод зоозащитницы, есть очевидно состояние аффекта и тд. Слепая певица осталась без обвинений, хотя сама говорила что попрошайничает в метро (это во первых запрещено законом, а во вторых очень темный бизнес). То есть очевидно, что воровать собаку не очень хорошо, но в истории есть миллион нюансов

      • Flugegeheimen

        1. “все уважаемые московские организации, которые занимаются подготовкой
        специальных собак выступали в защиту Виктории и говорили что собаку не
        раз хотели забрать тк слепая тетя очень ушлая, постоянно ее колотит и
        плохо кормит”

        Извольте предоставить следующую информацию.

        1.1. Перечень наименований организаций, утверждавших, что собаку хотели забрать, с доказательствами таких утверждений.
        1.2. Перечень наименований организаций, утверждавших, что слепая тетя ушлая, колотит и плохо кормит, с доказательствами таких утверждений.

        2. “даже таблоидам не удалось найти того кто о ней скажет что-то хорошее”

        Извольте предоставить информацию из таблоидов или откуда бы то ни было, свидетельствующую о том, что Александра Мерцалова – хороший человек. Или о вас таблоиды вообще ничего не писали?

        Это если скромно промолчать об участии во вполне позитивном talk-show на первом канале и о ряде репортажей, включавших в себя информацию о творческих достижениях слепой девушки.

        3. “Да и срок очень большой, учитывая что это первый привод зоозащитницы, есть очевидно состояние аффекта и тд.”

        По вмененному составу (ч.3 ст.158 УК РФ) совершение впервые не является смягчающим обстоятельством. Изучайте общую часть УК, общие правила назначения наказания.

        Про состояние аффекта скромно умолчу, поскольку вы очевидно не имеете представления о том, что это вообще такое и как трактуется в уголовном праве.

        Зато вы очень стеснительно не упоминаете об отягчающем обстоятельстве (совершение преступления в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии), а также полное отсутствие раскаяния подсудимой. Я уже не говорю о том, что та не сделала ровным счетом ничего, чтоб примириться с потерпевшей, не просила о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и так далее.

        В этой истории действительно есть миллион нюансов, но весь этот миллион, к вашему великому сожалению, отнюдь не в пользу павленко.

    • Dmitry Mrachnik, см.

    • + ущерб завышен. Ее подготвока не стоила 355000 р

    • В Москве всего две организации, готовящие поводырей. “Купавна” воздержалась от комментариев, а та, что готовила собаку Юлии Дьяковой, Викторию Павленко не поддерживала.

      В состоянии аффекта невозможно совершить череду сознательных и столь сложных действий, как выследить жертву, снимая ее на телефон, украсть собаку, притворяться слепой и затем ездить искать передержки. Также защита Павленко ничего не говорила о раскаянии в содеянном или признании ошибочности своего поступка. Очевидно, что никакого состояния аффекта здесь не было.

      То, что Дьякова давала интервью православному изданию, “колотила собаку” и “попрошайнчала” – действия Павленко не оправдывают. По последнему пункту особенно. Вы же не будете говорить, что полиции бить задержанных граждан, конечно, не очень хорошо, но ведь и носить травку – незаконно?

    • Sasha Mertsalova То, что тетя ушлая, злая и попрошайничает – не имеет значения, это ее личное дело. Воровать поводырей у ушлых слепых ничуть не лучше, чем воровать поводырей у хороших и добрых слепых. Коль скоро за Юлией Дьяковой следили два года (ад какой), то могли набрать документальных пруфов плохого обращения, которые позволили бы официально забрать пса. Субъективное: не совсем верю рассказу зоозащитников, так как в режиме реального времени наблюдала, как демонизировали неизвестных хозяев сбежавшего пса акита-ину. На основании того, что хозяева не искали собаку на зоозащитных форумах и формах любителей животных, предположительно ездили на лексусе и владели загородным домом в посте с обсуждением потерявшегося пса за несколько дней нарисовали ужасающую картинку: злая буржуинка-эксплуататорка издевалась над несчастным пёсиком, купила его ради забавы, не любила и вообще не достойна такого животного, а потому лучше отдать его другим людям. В общем, собирались пса прятать и тайком вывезти из Подмосковья куда-то на Урал.

    • Dmitry Mrachnik Я опять таки не эксперт в подготовке собак, но как обыватель знаю больше двух) Вот одно из заявлений https://www.facebook.com/PETinmoscow/posts/903935269672617. Найти все сразу мне с ходу немного трудно – дело довольно давнее. Работу православного портала ни в коем случае не осуждаю (тот о котором идет речь кстати даже хороший), хотела просто подчеркнуть, что единственный текст в котором рисуется более-менее позитивный образ пострадавшей – ее собственное интервью

    • PET занимается пристройством спасенных собак и к подготовке поводырей не имеет никакого отншения.

    • Roman Belousov, допустим стоимость подготовки данного поводыря завышена, только поступок Павленко это опять таки никак не оправдывает.

    • Саша, к тебе претензий и нема

    • Саша, к тебе претензий и нема

    • Дмитрий Мрачник я не оправдываю. И приговор мне понятен, особенно после доблестных отчетов Маркина

      Величина материального ущерба по идее влияет на жесткость приговора. 355000 и 30000 (стоимость обычного лабрадора, каким я подозреваю этот лабрадор и является судя по видосам) – это суммы разных порядков. Думаю условка была бы норм.

      Если ненмого отойти в сторону и поразмышлять:

      Некоторые спасатели собак переугоревшие. И результат закономерен и пожалуй заставит многих быть по адекватнее. С другой стороны, куча нормальных людей занимающихся этим вопросом, которым приходится самим разруливать темы с жестоким обращением – так как мусора не реагируют никак, отсюда растут ноги у прямого действия.

      В принципе можно дело завести и на людей которые у попрошаек отняли котят (которых те выбрасывают в подвалах пачками).

      И почему ничего не принимают мер к догхантерам? Они уничтожают бездомных животных, которые по закону собственность города

      Короче очень все избирательно. Слишком медийная история

    • Дмитрий Мрачник я не оправдываю. И приговор мне понятен, особенно после доблестных отчетов Маркина

      Величина материального ущерба по идее влияет на жесткость приговора. 355000 и 30000 (стоимость обычного лабрадора, каким я подозреваю этот лабрадор и является судя по видосам) – это суммы разных порядков. Думаю условка была бы норм.

      Если ненмого отойти в сторону и поразмышлять:

      Некоторые спасатели собак переугоревшие. И результат закономерен и пожалуй заставит многих быть по адекватнее. С другой стороны, куча нормальных людей занимающихся этим вопросом, которым приходится самим разруливать темы с жестоким обращением – так как мусора не реагируют никак, отсюда растут ноги у прямого действия.

      В принципе можно дело завести и на людей которые у попрошаек отняли котят (которых те выбрасывают в подвалах пачками).

      И почему ничего не принимают мер к догхантерам? Они уничтожают бездомных животных, которые по закону собственность города

      Короче очень все избирательно. Слишком медийная история

      • Flugegeheimen

        По-перше, стоимость собаки де-факто ни на что не влияла, окромя квалификации деяния подсудимой по п.”в” ч.3 ст.158 УК РФ (в крупном размере) или же по п.”в” ч.2 той же статьи (с причинением значительного ущерба гражданину). Согласно примечанию 2 к статье 158, значительный ущерб определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. Разница в санкции по второй и третьей части незначительна: лишение до пяти и до шести лет по максимуму соответственно. Причем “с учетом” означает отнюдь не “смотрим только на доходы”, но и учитываем все обстоятельства.

        Если у кого-то сомнения, что значительность кражи как для Дьяковой, так и для центра подготовки (формального собственника) не была бы признана судом, то могу лишь посочувствовать такому сомневающемуся.

        По-друге, бродячие животные собственностью города не являются. Их нет ни в одном реестре или перечне муниципальной собственности, муниципалы не несут ответственности как собственники в случаях причинения вреда гражданам и юридическим лицам и т.д, должностные лица не несут ответственности за де-факто длящиеся нарушения местных правил содержания животных (т.н. “самовыгул”) и так далее.

        И по-трете. Можно всякие случаи в контрпримеры приводить, рассуждать о вечном и о сферических жестоких обращенцах в вакууме, но суть от этого не меняется. Целенаправленно спиздить поводыря у слепого человека – это даже не переход за грань допустимого, это отсутствие такой грани в принципе.

        Что, в общем-то, неудивительно, учитывая, что на одном из крупнейших профильных форумов Москвы pesikot org госпожа Павленко была по формальным основаниям забанена после рассказа одного из пользователей, из коего следовало, что ранее Павленко вообще совершила разбойное нападение в составе группы лиц (приехать на передержку толпой, избить хозяев, похватать мелких декоративных собак и свалить – это именно разбойное нападение, причем квалифицированное, по третьей части ст.162 УК РФ (с незаконным проникновением в жилище), по которому основная санкция только одна – лишение свободы от семи до двенадцати).

    • Dmitry Mrachnik Тут с одной стороны получился довольно странный диалог, будто бы вы впряглись за инвалида, а я говорю что этот инвалид кусок говна. На самом деле это не совсем так) На Руси многим собачкам живется не очень просто, защитой их интересов часто занимаются излишне импульсивные люди, которые не самые однозначные поступки совершают иногда (не думаю, что ситуация тут сильно отличается от украинских реалий). Но когда их сажают в тюрьму всем конечно обидно. С инвалидами ситуация похожая – им тоже сложно, многие довольно озлоблены и делают плохие вещи. Но когда у них пропадают собаки – их все равно конечно жалко. Я веду к тому, что ситуация очень неоднозначная и предавать сильную эмоциональную окраску тексту не очень правильно (с моей точки зрения). В России она практически не освещалась качественными изданиями (из-за большого количества морально-этических вопросов опять же), так что выходит конечно немного глупо – я не могу дать ссылку на какое-то достойное описание, а занимаюсь пустой полемикой)

    • Dmitry Mrachnik Тут с одной стороны получился довольно странный диалог, будто бы вы впряглись за инвалида, а я говорю что этот инвалид кусок говна. На самом деле это не совсем так) На Руси многим собачкам живется не очень просто, защитой их интересов часто занимаются излишне импульсивные люди, которые не самые однозначные поступки совершают иногда (не думаю, что ситуация тут сильно отличается от украинских реалий). Но когда их сажают в тюрьму всем конечно обидно. С инвалидами ситуация похожая – им тоже сложно, многие довольно озлоблены и делают плохие вещи. Но когда у них пропадают собаки – их все равно конечно жалко. Я веду к тому, что ситуация очень неоднозначная и предавать сильную эмоциональную окраску тексту не очень правильно (с моей точки зрения). В России она практически не освещалась качественными изданиями (из-за большого количества морально-этических вопросов опять же), так что выходит конечно немного глупо – я не могу дать ссылку на какое-то достойное описание, а занимаюсь пустой полемикой)

    • Извините, но это, больше похоже на, как говорит один товарищ, “мужчины, конечно, насилуют и угнетают, но ведь и женщины тоже не айс, а поэтому давайте не говорить о патриархате”. Ситуация – у слепой украли собаку, и вполне приличные на первый взгляд люди оправдывают воровку, говоря то о правах животных, то излишне импульсивных зоозащитников, но ничего не говоря о, собственно, недопустимости краж у слепых. Только поэтому я и написал данный текст. Оправдывать российский суд или щемить российских зоозащитников мне совершенно не интересно.

    • Извините, но это, больше похоже на, как говорит один товарищ, “мужчины, конечно, насилуют и угнетают, но ведь и женщины тоже не айс, а поэтому давайте не говорить о патриархате”. Ситуация – у слепой украли собаку, и вполне приличные на первый взгляд люди оправдывают воровку, говоря то о правах животных, то излишне импульсивных зоозащитников, но ничего не говоря о, собственно, недопустимости краж у слепых. Только поэтому я и написал данный текст. Оправдывать российский суд или щемить российских зоозащитников мне совершенно не интересно.

    • вроде никто не спорит что красть собаку вроде не лучший выход в конкретном случае. Плохо что украла, плохо что дали срок. Чего тут обсуждать тогда)

    • вроде никто не спорит что красть собаку вроде не лучший выход в конкретном случае. Плохо что украла, плохо что дали срок. Чего тут обсуждать тогда)

    • Roman Belousov, ну как видите, обсуждают же.

    • Roman Belousov, ну как видите, обсуждают же.

    • я не понял только,вы сами одобряете приговор?

    • я не понял только,вы сами одобряете приговор?

    • Прочитайте статью, в ней все написано.

    • Прочитайте статью, в ней все написано.

    • Согласен с теми тезисами, которые не завязаны на утверждение, что это дипломированная суперпупер собака повадырь. Тут вот большие сомнения

      • Flugegeheimen

        Есть два вида мнений. Одно мнение имеет сама слепая девушка, все видевшие собаку в действии, кинолог-дрессировщик, готовивший эту собаку, а также руководитель центра подготовки поводырей, занимающегося этой деятельностью многие годы. Другое мнение имеет толпа павленкоидов, не замеченных ни на ниве кинологии в целом, ни в конкретной ее разновидности – подготовке собак-поводырей.

        Можете сомневаться, ваше право. Для меня, к примеру, выбор очевиден.

    • Sasha Mertsalova я не поленилась осилить все комментарии к посту фонда PET, ссылку на который вы предоставили. И там хорошо видно, как комментаторы приписывают Юлии всё новые и новые злодеяния. Одни и те же люди говорят о презумпции невиновности для Виктории, но не стесняясь смешивают Юлию с грязью. А самое интересное в том, что в конце обсуждения появились аж две девушки, которые учатся с Юлией в одном институте. И обе утверждают, что рассказы про ее скверный характер и плохое обращение с собакой – выдумка.

  • Учитывая что мой опыт общения с московскими “зоозащитниками” окончился угрозами в мой адрес за то что я рассказал о факультативных и облигатных хищниках, и сказал что не виже ничего дурного если кот иногда ловит птиц или мышей, то не удивляюсь произошедшему..

    • вы уверены, что это были защитники животных, а не защитники именно мышей? в смысле, не маргиналы?

    • Я вообще не уверен, что это были защитники, но разговоров о защите животных было много.

    • Кстати, с защитницей мышей я общаюсь каждый день, и она считает, что моя позиция оправдана, так как это закон природы, а значит это полезно и для мышиного рода.

  • Учитывая что мой опыт общения с московскими “зоозащитниками” окончился угрозами в мой адрес за то что я рассказал о факультативных и облигатных хищниках, и сказал что не виже ничего дурного если кот иногда ловит птиц или мышей, то не удивляюсь произошедшему..

    • вы уверены, что это были защитники животных, а не защитники именно мышей? в смысле, не маргиналы?

    • Я вообще не уверен, что это были защитники, но разговоров о защите животных было много.

    • Кстати, с защитницей мышей я общаюсь каждый день, и она считает, что моя позиция оправдана, так как это закон природы, а значит это полезно и для мышиного рода.

  • Бредятина. Удивлен что Нигилист вдруг решил подлизнуть СКР. Кайсо!

  • Бредятина. Удивлен что Нигилист вдруг решил подлизнуть СКР. Кайсо!

    • Написать в тексте, что СКРФ говно? Или и после этого ты будешь выебываться?

    • разумеется буду, потому что текст манипулятивен по форме и по содержанию

      • Flugegeheimen

        Ой надо же, сам Леша Байков, более известный как Шмуклер (удостоившийся отдельной статьи на лурке имени себя), пришел пристыдить украинского автора.

        Шмуклер, а расскажи, зачем ты из-под Дианы коврик выдергивал и снимал ее под соусом “вернули попрошайке собаку, а она снова на голом асфальте”? Нет, я понимаю, что ты в псиносрачах известный неадекват и в этой истории откровенный павленкоид, но зачем на такие подлости было идти, сухоручка ты наш?

    • До сих пор все замечания идеологического рода, за исключением неверной формулировки приговора и количества дней, за которые нашли собаку.

  • Основная проблема в том, что в РФ отсутствует зоозащитное законодательство. Та статья о жестоком обращении с животными, которая существует: а) смехотворна как по формулировке, так и по наказанию, б) не работает даже в таком виде. Засудить живодёра практически нереально. Поэтому ничего удивительного, что зоозащитники могут прибегать к незаконным методам защиты животных, других просто нет.

    • Я соглашусь с Вами, но в данном случае дело похоже действительно наполнено фанатизмом и неадекватностью.

  • Основная проблема в том, что в РФ отсутствует зоозащитное законодательство. Та статья о жестоком обращении с животными, которая существует: а) смехотворна как по формулировке, так и по наказанию, б) не работает даже в таком виде. Засудить живодёра практически нереально. Поэтому ничего удивительного, что зоозащитники могут прибегать к незаконным методам защиты животных, других просто нет.

    • Я соглашусь с Вами, но в данном случае дело похоже действительно наполнено фанатизмом и неадекватностью.

    • Ну главная неадекватность тут в решении суда.

    • А то что у слепой украли собаку это норм, да?

    • Основная проблема в том, что в РФ отсутствует законодательство, защищающее Россию. Та статья о приезжих, которая существует: а) смехотворна как по формулировке, так и по наказанию, б) не работает даже в таком виде. Засудить нелегала практически нереально. Поэтому ничего удивительного, что патриоты могут прибегать к незаконным методам защиты России, других просто нет.

    • Нет, не норм, и в условиях нормального зоозащитного законодательства решать проблему можно было бы законными методами. Да более того, и проблемы бы не возникло, вероятней всего.

      Чушь про сравнение зоозащитников с фашнёй комментировать не буду. Это даже не выглядит иронично, просто глупо.

    • Flugegeheimen

      Законодательство-то как раз есть, оно не ограничивается пресловутой 245-й статьей УК РФ. Читайте правила содержания собак и кошек в РСФСР от 1981 года, они продолжают действовать в части, не противоречащей законодательству РФ. Другой вопрос – отсутствуют механизмы привлечения к ответственности, кроме варианта принудительного выкупа в соответствии с Гражданским Кодексом – впрочем, это тоже вариант.

      Но, я извиняюсь, какое это вообще отношение имеет к описываемой истории? Какие нах живодеры, какое “засудить”? Одной отмороженной дуре захотелось “спасти” породистую и обученную собаку от типа “попрошайки” (оставим за рамками поста спорность отождествления попрошаек и уличных артистов) – она и спиздила. И ее счастье, что нет доказательств, что поводок был ей выдернут из руки, иначе квалификация пошла бы не по статье о краже, а по грабежу.

      Какое вообще отношение действующее “зоозащитное законодательство” к описанной истории?

  • Ну вообще то среди зоозащитников, особенно “собачников”, тоже хватает ебанутых. Пару раз сталкивался с такими по “бытовухе”. Вопрос о безопасности или комфорте людей ими в принципе не рассматривается…

  • Спасибо Dmitry Mrachnik за текст. Фанатизм – мрак.

  • Мав я певний час справу з зоозахисницями доволі щільно. Деякі з них – вельми специфічна публіка.

    • Мене дивує і жахає, як багато з них схильні антропоморфызувати тварин (хоча це однією з речей, з якими вони мали б боротися).

    • зато живодеры и владельцы государственных приютов, которые морят подопечных сотнями – отличный народ. никого не антропоморфизируют, ни людей, ни зверей. и бодаться с ними почему-то пытаются только эти “сумасшие тетки”.

    • “Деякі з них – вельми специфічна публіка.”
      Хороший эфремизм для выражения “наглухо ебанутые”.

    • Не нужно никаких “живодеров”, пусть дикие собаки дальше кусают людей.

    • Не нужно никаких “живодеров”, пусть дикие собаки дальше кусают людей.

    • откуда же берутся дикие собаки, не подскажете? и куда же деваются деньги, причём огромные, которые государство, по крайней мере, в России, выделяет чиновникам на строительство приютов, стерилизацию и т.д.? а я вам отвечу. их украли. это известный факт. разобраться с чиновниками не хотите? ввести лицензии для заводчиков? лицензии на владение бойцовыми породами собак? вообще навести порядок в сфере, повторюсь, закона и его применения.

    • откуда же берутся дикие собаки, не подскажете? и куда же деваются деньги, причём огромные, которые государство, по крайней мере, в России, выделяет чиновникам на строительство приютов, стерилизацию и т.д.? а я вам отвечу. их украли. это известный факт. разобраться с чиновниками не хотите? ввести лицензии для заводчиков? лицензии на владение бойцовыми породами собак? вообще навести порядок в сфере, повторюсь, закона и его применения.

    • встречный вопрос может быть “а ты-то что для этого делаешь?” отвечу. я (помимо прочего) помогаю привлечь к ответственности вороватых банкиров, тех, что после банкротства банка выводят деньги на фирмы-поганки и создают крупную компанию, которая скупает эти долги и выступает как кредитор. то есть “закон” для меня это не просто колебания воздуха.

    • встречный вопрос может быть “а ты-то что для этого делаешь?” отвечу. я (помимо прочего) помогаю привлечь к ответственности вороватых банкиров, тех, что после банкротства банка выводят деньги на фирмы-поганки и создают крупную компанию, которая скупает эти долги и выступает как кредитор. то есть “закон” для меня это не просто колебания воздуха.

    • Это собаки в основном используются для охраны гаражей, строек, промзон, больниц и т.п. На каждой такой территории есть стая собак, которые свободно бегают, которых кормит охрана. Естественно, помимо отлова и ликвидации этих собак, нужна строгая регистрация домашних животных, налог на их содержание, на который будут содержаться приюты, необходимы дома и территории, где содержание собак запрещено в принципе, обязательная стерилизация, большие штрафы за любые нарушения, типа прогулки с собакой по детской площадке или отсутствие намордника. Только так. Американцв вообще пальцем показывают и фоткают, когда видят, как в постСССР собаки сами по улице ходят, для них это реальность третьего мира.

    • Это собаки в основном используются для охраны гаражей, строек, промзон, больниц и т.п. На каждой такой территории есть стая собак, которые свободно бегают, которых кормит охрана. Естественно, помимо отлова и ликвидации этих собак, нужна строгая регистрация домашних животных, налог на их содержание, на который будут содержаться приюты, необходимы дома и территории, где содержание собак запрещено в принципе, обязательная стерилизация, большие штрафы за любые нарушения, типа прогулки с собакой по детской площадке или отсутствие намордника. Только так. Американцв вообще пальцем показывают и фоткают, когда видят, как в постСССР собаки сами по улице ходят, для них это реальность третьего мира.

    • да. только не считаю, что это должна быть именно ликвидация (хотя в Штатах всё происходит так), ну и бюджет немного по-другому устроен, не “из этих денег”, это же, простите, не Krankenkasse, а просто из бюджета.

    • да. только не считаю, что это должна быть именно ликвидация (хотя в Штатах всё происходит так), ну и бюджет немного по-другому устроен, не “из этих денег”, это же, простите, не Krankenkasse, а просто из бюджета.
      и действительно важно понимать то, что уже выделенных (и стыренных) денег хватило бы на то, чтобы полностью решить вопрос бездомных животных.

    • Все человечество поделено на живодеров и вот таких вот горе “зоозащитников”. В этой войне каждый должен выбрать сторону.

    • Наверное, будет революционной идеей допустить, что есть и нормальная зоозащита, и не-живодеры и.т.д.

    • радикально! или можно так: на педофилов и некрофилов.

    • ну, не я начал передергивать и противопоставлять вот таким “зоозащитникам” живодеров.

    • слушайте, Вика спасла, отвлекаясь от этой истории, до фига животных. я противопоставила потому, что начались глупые придирки – “ах, они в таком неизячном стиле свои посты пишут.” ну вот вам “изячные”. одна догхантерша с Мосфильма вообще в перьях фотографируется и пишет, как её муж некрасиво дышит. это не грубая зоошиза.

    • Почему. может быть вполне целевой налог. Хватает денег – делаем приюты. нехватает – придется уничтожать.

    • да хватает на все – и сусальным золотом сверху обклеить (если надо). просто за воровство никто не отвечает, как и в строительстве, и в прочих сферах. так что: не хватает денег? придется сажать того, кто ворует. должно быть так. тогда всем будет просто отлично.

    • Я не думаю, что все дело только в коррупции. А также, что стоит пускать бюджетные средства на неограниченное содержание животных. Даже богатые страны, намного богаче Украины, этого себе позволить не могут.

    • “придется сажать того, кто ворует” і тогда не прідется обсуждать – кому жіть, кому умірать.

    • понимаете, бюджет уже выделил эти средства. это не вы решаете, это уже было решено. почитайте материалы по теме, в интернете все есть. это астрономические суммы. они все, повторяю, были выделены для этих целей и украдены.

    • Я этого совершенно не исключаю, более того, уверен, что именно так и было. Речь о ситуации, когда я бы мог так или иначе участвовать в решении.

    • Anastasia Trubacheva, я вам сочувствую. И это не ирония.

    • а. ну если бы да кабы я тоже люблю рассуждать. например, сделать нормальную службу сопровождения неблагополучных семей, сделать возможным нахождение в тюрьмах матерей вместе с новорожденными, а не отдельно, и т.д. – но тоже ведь, одного решения мало. надо, чтобы его исполняли.

    • Дмитро, а я понимаю, в чем главная причина сочувствия – вы в Киеве: в Украине на сегодняшний день куда больше шансов, что вот это все поменяется.

    • Настя, я же ведь довольно продолжительное время был весьма близок к зоозащите. Поверьте мне, я знаю, что это такое, и могу похвататься участием в спасении не одной животинки. Мое резкое замечание и было связано с тем, что у меня, возможно, были слишком идеалистические представления о движении – но ведь все мы живые люди, у всех есть недостатки, в конце концов. И да, у нас теперь есть шанс сломать хребет бюрократии. в том числе бюрократии живодерской

    • а я вас по интернету знаю достаточно, чтобы увидеть, неважно с какой репликой, и обрадоваться.

    • Anastasia Trubacheva

  • Андрей Тимесков

    Полный разбор полетов московской зоомафии, которая шантажировала незрячую девушку, читайте здесь http://timeskhan.livejournal.com/183952.html

  • Flugegeheimen

    Ага, плохо обращалась слепая с собакой. Так плохо обращалась, что та от хозяйки ни на шаг не отходит даже вне исполнения своих функций как поводыря. Так плохо обращалась, что собака отожралась до степени “неплохо бы и поголодать малость” и разбаловалась, поскольку хозяйка морально не может даже всерьез прикрикнуть на расшалившееся животное. Так сильно избивала складной полой тростью-щупом массой 200-300 граммов и стоимостью от 2,5-3 тысяч рублей, что переломала Диане все кости, психику и веру в светлое собачье будущее, но собака этого не запомнила, не начала бояться и продолжает исправно водить хозяйку по маршрутам, как и положено поводырю с устойчивой психикой.

    Все версии “плохо обращалась” строятся на одном-единственном лживом посте в соцсети одной из подпевал павленки, которая в небезызвестном стиле зоошизы рассказала, что якобы ее мать была свидетелем, как слепая девушка на выходе из такси сперва собаку “костылем” (ага, костылем, см. выше про складную трость) избила поводыря, а потом еще и как заправский Брюс Ли навешала таксисту.

    Один-единственный вброс в соцсети от маловменяемой Тиховской – вся “доказательная база” для излюбленного зоошизофренического тезиса о якобы плохом обращении. И понеслось говно по трубам.

    Все остальные доводы павленкоидов из того же разряда. Ложь, вбросы, сознательное искажение фактов, избирательная слепота к аргументам и доказательствам противников и святая уверенность в святости воровки.

  • О бхагаване, в комментах тоже продолжает плавить и плавить. “Зооза” – это какая-то форма мизантропии прямо.

    • вас или ваших друзей посадят по звонку от прокурора – тогда и посмотрим, что будете петь. легко изображать просветленных на просторах фейспука.

    • Anastasia Trubacheva непременно, непременно посадят! Я уже заранее собрал вещи и сушу сухари. А вам — избавления от фрустрации и причин фрустрации всенепременно :3

    • вы правда не видите, что статья клеветническая и не понимаете, откуда такая реакция?

    • Anastasia Trubacheva я прочёл достаточное количество ваших комментариев, чтобы понять, что диалог с вами вести бесполезно, статью “клеветнической” не считаю, откуда такая реакция у НЕКОТОРЫХ зооза — также понимаю, но понимание придержу при себе. Пойду дальше сушить сухари.

    • со мной диалоги вести не нужно. просто почитайте и посмотрите материалы дела, а потом посмотрите эту полную ахимсы статью ще раз.

    • Anastasia Trubacheva т.е. факты слежки за Дьяковой и фотографирования её накануне “освобождения” собаки — фальсифицированы?

    • факта вырывания шлейки из рук, например, не было. а в статье он есть.

    • Anastasia Trubacheva “факт вырывания шлейки” — это ваша интерпретация фразы “Во время очередной слежки за Дьяковой она перехватила животное и отвезла его в пригород”, которая в форме “вырывание шлейки” появляется только в комментах – в статье такого нигде нет. После этого телеги про то, что “не украла, а нашла, вот” сразу указывают на бессмысленность вообще какого-либо взаимодействия в коммента. Следила, фотографировала, а потом взяла и нашла собаку. Слово “нашла” можно использовать только в качестве эвфемизма здесь.

      Воспользуюсь также эвфемизмом – идите на свет, Анастасия, идите на свет.

    • “и пошла, притворяясь слепой”. я видела кадры из вагона, ничего подобного там нет, ну ok.

    • Anastasia Trubacheva “статья клеветническая” по сравнению с теми говнами, которые летели в адрес слепой певицы, эта статья – верх беспристрастности. Кстати, дрессировщица, которая тренировала собаку Диану, не упоминала ни о каком плохом обращении, наоборот переживала, что животное украли у хорошей хозяйки (см. обсуждение на форуме pesiq). Говорила лишь, что Юлию просили “не светиться с собакой” в переходах. Не светиться, понимаете? Как просят “не светиться” людей, занимающихся формально нелегальным делом, которое все здравомыслящие люди считают приемлемым.

    • Anastasia Trubacheva “статья клеветническая” по сравнению с теми говнами, которые летели в адрес слепой певицы, эта статья – верх беспристрастности. Кстати, дрессировщица, которая тренировала собаку Диану, не упоминала ни о каком плохом обращении, наоборот переживала, что животное украли у хорошей хозяйки (см. обсуждение на форуме pesiq). Говорила лишь, что Юлию просили “не светиться с собакой” в переходах. Не светиться, понимаете? Как просят “не светиться” людей, занимающихся формально нелегальным делом, которое все здравомыслящие люди считают приемлемым.

    • дрессировщица почему-то так обучила собаку, что она хуже ходит на поводке, чем иная дворняга. собаку-поводыря. о плохом обращении не стеснялась упоминать в интервью сама Юля, почитайте. а била она её как раз потому, что собака “не слушалась”, была плохо обучена. и есть видео, по которому это хорошо видно.
      крутится ли около зоозащитников шиза (к вопросу об угрозах)? да. безусловно. я не спорю. те, кто реально занимается спасением животных, у них обычно нет времени на метание говн, тоже правда.
      сама я не зоозащитник, у меня, в свою очередь, не хватает времени на это. но немного представляю ситуацию.

    • дрессировщица почему-то так обучила собаку, что она хуже ходит на поводке, чем иная дворняга. собаку-поводыря. о плохом обращении не стеснялась упоминать в интервью сама Юля, почитайте. а била она её как раз потому, что собака “не слушалась”, была плохо обучена. и есть видео, по которому это хорошо видно.
      крутится ли около зоозащитников шиза (к вопросу об угрозах)? да. безусловно. я не спорю. те, кто реально занимается спасением животных, у них обычно нет времени на метание говн, тоже правда.
      сама я не зоозащитник, у меня, в свою очередь, не хватает времени на это. но немного представляю ситуацию.

    • “дрессировщица почему-то так обучила собаку, что она хуже ходит на поводке, чем иная дворняга.” – и что? Во-первых, ни вы, ни я не являемся экспертами в подготовка собак поводырей, поэтому оценка мастерства дрессировщицы вне нашей компетенции. Однако, слова этой – возможно, бездарной – дрессировщицы недвусмысленно противоречат рассказу, что собаку собирались отобрать. Я читала интервью Юли и какое-то время назад читала различные профессиональные форумы о дрессировке собак (осторожно: они могут травмировать сердоболов!), не увидела в Юлином поведении ничего, противоречащего изложенному на тех форумах.

    • “дрессировщица почему-то так обучила собаку, что она хуже ходит на поводке, чем иная дворняга.” – и что? Во-первых, ни вы, ни я не являемся экспертами в подготовка собак поводырей, поэтому оценка мастерства дрессировщицы вне нашей компетенции. Однако, слова этой – возможно, бездарной – дрессировщицы недвусмысленно противоречат рассказу, что собаку собирались отобрать. Я читала интервью Юли и какое-то время назад читала различные профессиональные форумы о дрессировке собак (осторожно: они могут травмировать сердоболов!), не увидела в Юлином поведении ничего, противоречащего изложенному на тех форумах.

    • кинологи оценивают, мы читаем. беспорядочное передвижение собаки-поводыря не должно быть проблемой слепой хозяйки, эта проблема создана плохой дрессировкой. ну правда, почитайте, это видео представляли на суде с комментарием.

    • кинологи оценивают, мы читаем. беспорядочное передвижение собаки-поводыря не должно быть проблемой слепой хозяйки, эта проблема создана плохой дрессировкой. ну правда, почитайте, это видео представляли на суде с комментарием.

    • Повторю: мастерство дрессировщицы в данном случае иррелевантно. Важно то, что её слова опровергают растиражированный рассказ о желании организации, готовящей собак-поводырей, забрать животное за плохое обращение. Кинолог могла ошибаться, могла быть безздарью, а Юлия могла быть садисткой-собаконенавистницей, но это не меняет факта: рассказ о намерении кинологов, готовящих поводырей, забрать собаку у Юлии – враньё от и до.

    • Повторю: мастерство дрессировщицы в данном случае иррелевантно. Важно то, что её слова опровергают растиражированный рассказ о желании организации, готовящей собак-поводырей, забрать животное за плохое обращение. Кинолог могла ошибаться, могла быть безздарью, а Юлия могла быть садисткой-собаконенавистницей, но это не меняет факта: рассказ о намерении кинологов, готовящих поводырей, забрать собаку у Юлии – враньё от и до.

    • а где этот рассказ? я правда не видела, упустила. я читала договор передачи собаки, который вообще исключает такую ситуацию: хозяйка сидит с ней в переходе, поёт и протягивает прохожим пакет. может быть, это имелось в виду?

    • а где этот рассказ? я правда не видела, упустила. я читала договор передачи собаки, который вообще исключает такую ситуацию: хозяйка сидит с ней в переходе, поёт и протягивает прохожим пакет. может быть, это имелось в виду?

    • Anastasia Trubacheva let me google it for you (название форума в позапрошлом комментарии): http://pesiq.ru/forum/showthread.php?t=52036

    • Anastasia Trubacheva let me google it for you (название форума в позапрошлом комментарии): http://pesiq.ru/forum/showthread.php?t=52036

    • спасибо. но и факт: по договору Юля не имела права заниматься этой своей деятельностью с собакой. совсем.

  • Сталкивался с больными, которые готовы были мною собак кормить. ЛеХко бы сделали, если б за это срок не светил. Модно.

  • Сталкивался с больными, которые готовы были мною собак кормить. ЛеХко бы сделали, если б за это срок не светил. Модно.

  • Olya Supryn

    на истории павленки пиарятся все.
    Некая Анна ван денски из Бельгии
    решила пропиарить себя в России на несчастье русской девушки
    зоозащитницы. В каждом предложении она благодарит, выражает свою
    симпатию и любовь! Ван Денски вы сидите в своей гейропе и не лезьте в
    россию. Ваши статейки с рейтингом в два просмотра никому не интересны.
    Не особо вы талантливы. Решили теперь что о вас должна узнать вся
    россия, а не тут то было! У зоозащитницы Павленко много друзей и
    сподвижников, и дешевые статейки неудачников-журналюг ей не нужны.
    Пиарьтесь в своей европе и выражайте свою нездоровую любовь к местным
    женщинам, а наших не трогайте!

  • Ольга N.

    Ну, “вырвала из рук” – эт совершенно другая статья)), это грабеж, а преступление Павленки квалифицировано как кража.

    Кража – это тайное хищение (ст.158 УК РФ).

    Состав преступления четко описан в УК:

    Цитата:

    “Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью
    противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества
    в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или
    иному владельцу этого имущества.” Так что да, Павленко всего-навсего воровка, а не грабитель. Про “вырвала из рук” – не доказано, Дьякова же не видит, точно утверждать не смогла. А кража вполне доказана.

  • ykstivatS

    Не хочется быть Капитаном Очевидность, но разве это не банда? Банда, которая ворует собак-поводырей. Подобное животное стоит очень прилично и явно имеет смысл.
    Иначе, как объяснить что за жертвой присматривали несколько лет? Не из спортивного же интереса…
    Толковая защита (требует денег), кампания в соц.сетях по травле жертвы (требует денег), это явно не работа психа-одиночки.

    Статья очень странная, мутная.