В. З.

Член УКРС Федор Ширяев (1)  опубликовал текст, в котором пространно объясняет чем его подход  к политической деятельности  отличается от подхода других украинских левых.

Всех украинских левых (кроме УКРС)  он делит на две категории. Это конструктивные реалисты и реалисты деструктивные. К первым он относит Левую Оппозицию и «Боротьбу», а АСТ считает «деструктивными реалистами».

Я склонен согласиться с значительной частью замечаний сделанных в адрес АСТ, впрочем, критика ЛО и «Бо-бы» носит поверхностный характер. И общеизвестный «конструктивный реализм» этих организаций не доказан в статье.  Я согласен с оценкой Ширяева, но он делает выводы, не аргументируя свою позицию.

«Украинские борцы за счастье рабочего класса, активно работают над реалистичностью своей политической практики. Весьма показательно, что на смерть президента Уго Чавеса и ВО «Боротьба» и «Левая Оппозиция» разразились хвалебными некрологами, суть которых можно выразить фразой «он добился реальных успехов». Правда, сами успехи Чавеса весьма сомнительны, но зато широко известны. При этом ни «Боротьба» ни ЛО к «достижениям» чавизма никакого отношения не имеют, а это значит, что оппортунизм вышел из чисто практической плоскости и стал частью теории. При этом важно понимать, что пока это маленькие организации и даже страшно представить, что с ними будет дальше, учитывая такую стремительность идеологической эволюции», – пишет Ширяев.

Чавизм далек от украинской политической практики. Панегирики в адрес левобуржуазного режима не такой уж грех. Кто только не целовел Чавеса в филейные части. На фоне одержимости западных левых «антиимпериалистическим» желанием поддерживать всякий режим, оппонирующий США это мелочь. Это ж не убийцу Ассада любить всем сердцем. Чавес был не хуже большинства лидеров «цивилизованных» стран.

Факт избыточной «конструктивности» стоило бы доказать. Стоило бы проанализировать все изгибы генеральной линии «Боротьбы», которая считает режим того же Ассада законным, а вооруженных оппонентов «мятежниками». Вспомнить, как эта тусовка стыдливых сталинистов всюду сует лозунг национализации, предлагая буржуазному государству решать проблемы хозяйствующих субъектов за счет бюджета и налогоплательщиков-пролетариев.  Можно вспомнить и вопрос о непрозрачности финансирования организации.

Стоило бы так же вспомнить о том, что ЛО не способно реализовывать политическую линию.  Иногда она меняется три раза за месяц, как например весной 2012 года. Они то хотели, то не хотели сотрудничать с Боротьбой с частотой                маятника.  Более того,  одни члены организации умудряются состоят в феминистских инициативах и сотрудничают с ЛГБТ-сетями, а другие при этом демонстрируют умеренную гомофобию и отрицают право на аборты.   То есть организация не имеет никаких идей. Вовсе. И не отстаивает их.  Потому что гребут всех.  Абы захотели вступить. Доходит до смешного. Одна часть ЛО (по требованию европейских профсоюзных функционеров ) не пускала другую часть своих активистов на профсоюзную конференцию в Дом Учителя 2-3 ноября.

Можно было бы помянуть участие в этих двух организациях краснокоричневых прорусского и украинского разлива, антисемитов шутящих о печках для евреев и т.д. Много накипи есть в среде «конструктивных левых».

Впрочем, для описания такой политики не нужно придумывать термин «конструктивный реализм». Это обычный оппортунизм. То есть приспособленчество.

Не таков анализ Ширяевым концепции АСТ.  Тут он пытается спорить не по «боливарианскому вопросу», а об украинских реалиях:

«Активист АСТ Денис Горбач в своей статье «Путин, Янукович, неолиберализм и фашизм»(кстати советую почитать полностью) пишет следующее:

«Вывод простой: нужно не бояться «мутить воду» и «раскачивать лодку»: радикальный, деструктивный протест – единственное, что заставляет власть к вам прислушиваться. Для этого не нужно «строить партию» или играть в бесконечные мутные игры с разными «фракциями буржуазии», не нужно выдумывать разнообразные «позитивные программы», которые никогда никем не будут выполнены и вряд ли даже прочитаны; все гораздо проще.»

На первый взгляд, данный подход выглядит более перспективным, но при этом не стоит забывать две вещи. Во-первых, это «реально работает» лишь приусловии что власть слаба, а правящий класс расколот. Украинские протесты нельзя назвать очень страшными, иногда число протестующих против определенного закона даже не в разы, а на порядок уступает числу депутатов голосующих за него, но при этом парламентарии идут на уступки. Консолидированная буржуазия легко раздавит такой протест. Она тем более сделает это, учитывая состояние современного левого движения, раздробленного и немногочисленного. Поэтому призыв «не строить партию», является не просто ошибочным, но и даже вредным. Во-вторых, такая борьба не имеет шансов на итоговую победу, она позволяет лишь сдерживать (временно), наступление на права трудящихся. Да успехи есть, но в целом картина неприглядная, цены и тарифы растут, медицина и образование становятся все менее доступными, социальные гарантии все больше сокращаются, просто медленней.»

Заметим, что подход «конструктивных реалистов» не описан.  Он вобще-то сводится к строительству «неправильной» (иначе бы Ширяв давно состоял в ЛО или Боротьбе) партии.  Критерии «правильности» в статье не заданы.  Не считать же такими членство в «правильном интернационале»?

Остановимся на критике АСТ. Она сводится к тому, что это «анитипартийная» инициатива, которая не собирается строить «партию». То есть Ширяев, очевидно, путает АСТ с какими-нибудь  хаотами.  Это указывает на свойственное для многих марксистов нежелание читать и знать взгляды оппонетов.

Один из крупейших политических  философов анархо-синдикализма Рудольф Роккер писал следующее:

«Анархо-синдикализм часто обвиняют в том, что он не интересуется политическим устройством отдельных стран и, следовательно, борьбой вокруг современных политических проблем. Утверждают, будто он ограничивается исключительно борьбой за чисто экономические требования. Эта мысль совершенно ошибочна; она проистекает или из полного невежества или из намеренного искажения фактов. От современных рабочих партий анархо-синдикалистов отличает не политическая борьба как таковая, даже не ее принципы и тактика, а форма этой борьбы и те цели, которые она преследует. Анархо-синдикализм отнюдь не довольствуется только идеалом будущего общества, свободного от господства; он стремится к повседневному ограничению деятельности государства, к блокированию его влияния в каждой сфере общественной жизни, где это только возможно. Именно эта тактика отличает работу анархо-синдикалистов от целей и методов рабочих политических партий, вся деятельность которых направлена на постоянное расширение сферы влияния политической государственной власти и все большее распространение ее на экономическую жизнь общества. Тем самым лишь открывается путь к эре государственного капитализма, а он, как показывает опыт, прямо противоположен тому, за что действительно борется социализм.» Рудольф Роккер. «Методы анархо-синдикализма»  http://nihilist.li/content/view/3124

Из этого не следует, что анархисты против оргстроительства.  Анархо-синдикалисты видят в классовой организации тот самый инструмент, который осуществляет ПОЛИТИЧЕСКИЕ преобразования.

«Политическая борьба сосредоточена не в политических партиях, а в организациях трудящихся, созданных для экономической борьбы. Признание этого анархо-синдикалисты ставят в центр своей деятельности по социалистическому просвещению масс и усилению их экономической и социальной мощи.» Рудольф Роккер. «Методы анархо-синдикализма»  http://nihilist.li/content/view/3124

Вернемся к понятию «реализма».  Ширяев отмечает, что АСТ апеллирует к «реальности» в своей тактике. Так же он признает «реалистичным» подход ЛО и «Бо-бы». Он в данно случае смешивает две разные вещи. Реализм АСТ опирается на анализ сиюминутной ситуации. Он тактический. «Конструктивный реализм» обращается к большой политике. То есть к достижимому в буржуазной политики. Это разные «реальности». Первая базируется на анализе классового интереса трудящихся, а вторая рассматривает вслед за Бисмарком политическую деятельность как исскуство возможного.

Пытаясь отстраниться от обеих позиций и стать в позу резонера призывающего «чуму на оба дома», Ширяев объективно отказывается от классового подхода и переходит на позиции мещанского «объективизма».  Стороны любого конфликта удобно промаркировать и поставить на одну полку.  Это очень распространенный в буржуазной политической мифологии риторический прием.  (2) И это указывает на то что статья Ширяева не столько проясняет позицию, сколько  запутывает его самого.

 ———————-

1)      Если быть честным, то больше троцкистов в Украине нет. Только УКРС. Остальные члены фан-клуба архитектора Красной Армии в нашей стране являются обычными социал-демократами или красно-коричневыми, которые добирают левел левизны на презентациях книги «Украинский Троцкий» .

2)      «Нинизм. Этим словом я обозначаю риторическую фигуру, которая заключается в том, чтобы, сопоставив две противоположности и уравновесив их, отвергнуть затем и ту и другую. (Мне не надо ни того, ни другого). Эта фигура буржуазного мифа по преимуществу, поскольку она восходит к одной из современных форм либерализма. Мы снова сталкиваемся с образом весов: сначала реальность сводят к всевозможным аналогам, затем ее взвешивают, а когда констатируют равенство веса, ее отбрасывают. И в этом случае мы наблюдаем магический способ действия: если выбор представляет затруднение, то сравниваемые величины объявляются разными; неприемлемую реальность отвергают, сводя ее к двум противоположностям, которые уравновешивают друг друга только в той мере, в какой они являются формальными, лишенными своего удельного веса. Могут наблюдаться и вырожденные формы нинизма; так, в астрологии вслед за предсказываемым злом следует уравновешивающее его благо; предсказания всегда благоразумно составляются так, чтобы первое компенсировало второе; устанавливаемое равновесие парализует любые ценности, жизнь, судьбу и т. д. Выбирать уже не приходится, остается только расписаться в получении.» Ролан Барт «Миф справа»